看過《第九禁區（District 9）》，你一定會佩服導演尼爾．布洛姆坎普（Neill Blomkamp）用科幻寓言嘲諷時政的手法，他的最新作品《極樂世界（Elysium）》，路數相近，主題更強調貧富差距的階級鬥爭，點子不俗，只可惜剪裁處理時，太過簡略，以致於欠缺撼動人心的戲劇張力。
關鍵可能在於好萊塢製片太過保守，不敢放手讓布洛姆坎普去講他擅長的人性偏見。明明《極樂世界》的時空都已設定在公元2154年，透過地球已被財富與權勢一切為二，被遺棄在地球（即當代的貧民區）的人都希望偷渡到「世外桃源」Elysium去（即前仆後繼的難民潮）的故事主線，批判當代貧富不均的現象，大可複製諸如《第九禁區》的寫實寓言，偏偏製片卻要他加進諸如《衝鋒飛車隊（Mad Max）》（末日決鬥光景）、《瓦力（Wall-E）》（地球已如廢墟，人類移往外太空）和《駭客任務（The Matrix）》（人腦鑽洞，連上神經網路）等似曾相識的情節，固有成色不純，理因滋生的震撼力也就遜色不少。
從《第九禁區》到《極樂世界》，貧窮美學堪稱是布洛姆坎普最精熟的領域，一旦世人只剩貧富兩個階級，富人的極樂奢華，理應有更多「極樂」美學，偏偏全片除了把陽光、草坪和華宅的美麗仙境橫移到光環版的太空站上外，其他沒有太多光鮮亮麗的著墨，甚至能治百病的醫療艙，也因為是富人家的必有配備，更少了吸引移民冒死搶灘的最根本魅力。
貧窮美學的前提是要突顯窮苦人的青雲志，麥特．戴蒙（Matt Damon）飾演的Max因為物質缺乏，從小就會偷會搶，長大後變成剃光頭又滿身刺青的猛男，對演員而言，這款生猛造型，確實稱得上是挑戰，但是對觀眾而言，卻未必能因此油生更多同情，反而形成視覺上的負擔。
《極樂世界》另外還有一個美學矛盾來自陰陽失調。電影中的男性都屬於野人體系（從Max到Sharlto Copley飾演的殺手Kruger，到Wagner Moura飾演的駭客Spider），都離不開殘缺頹廢模樣，反之，Alice Braga飾演的女主角Frey及她的重病女兒，卻依舊有著迷人的雌性特質，一個國度，兩種人生，固然突顯了Frey會讓大反派也想成家的急色誘因，卻讓濁世沈淪的窮困美學失去了現實一致性。
此外，電影劇本亦有著一些難以自圓其說的盲點：
其一：只要重開機，新程式書寫完成，窮人也會變成極樂世界的公民，享有一切神奇醫療好康，於是只剩五天壽命的Max拚將一死，也要普度眾生。問題在於，以富人的財力和科技本事，同樣只要重開機，再更新程式，不是依舊可以畫分階級，獨享極樂？
其二：富人在外太空構築了極樂世界，甚至設有國防部長，可是國防武力為何？防禦工事為何？面對一波接一波的偷渡難民，難道沒有防禦對策？還得要動員地球上的「野獸」發射攔截飛彈？這是什麼邊防？其他的正規軍到哪兒去了？
其三：茱蒂．福斯特（Jodie Foster）飾演的國防部長只因為濫用危險探員，被總統刮了鬍子，就有了政變之心，這款動機不太牽強了嗎？政變如此容易，不太兒戲了嗎？而且這麼「包藏禍心」的權力操弄者，一個玻璃碎片就讓她倒地，不太讓人錯愕了嗎？不是Jodie Foster不能演反派，而是角色塑造太刻板了，
《極樂世界》的政治寓言最後在追殺與決鬥的好萊塢窠臼下被徹底稀釋了，這是商業電影的包袱，亦是商業電影的現實。
