藍色電影夢

人生時時刻刻都在選擇，每個選擇，都會產生不同風景。

走下車站電梯，迎面走來一位穿著志工衣服的女人攔住你：「願意幫助一個垂死之人嗎？」願意，你就得停下腳步，捐錢，或者出力。多數時候，你不以為意，搖頭閃人，心裡嘀咕著：「又是什麼騙術？」或者「陌生人的生死，與我何干？」

這時，廣場上傳來尖叫女聲：「救命！……救命！」你會停下腳步，循聲找人，了解怎麼回事？還是充耳未聞，繼續前行？一旦女子跑向你，後面有男聲粗暴威脅，你救是不救？都還搞不清楚狀況，怎麼救？見死不救，豈非道德有虧？倘若伸手相救，反遭其害，豈不冤枉？

瑞典導演Ruben Östlund在2017年坎城影展金棕櫚獎得獎作《捉狂美術館（The Square）》中，一再地拋出各種選擇題，要男主角Claes Bang飾演的美術館長Christian做出抉擇，他的為難，同樣也煎熬著觀眾。

Ruben Östlund的高明在於他提出的考驗，看似尋常，卻有高度，更有難度。

例如，Christian館長的手機和錢包在廣場上被扒了，但在衛星定位系統協助下，確定落在一棟集合住宅內，他要不要寫封警告信，謊稱已知下落，要求限時交還，否則報警究辦，然後，挨家挨戶把信塞進門縫中？

例如，這種侵門踏戶的侵權行動，是館長自己來做？還是請手下代行？私人利害要動用到職場威權嗎？

明明是大海撈針，但是奇蹟出現，手機和錢包都原封不動歸還；然而噩運也上身，一位無辜男孩登門找他理論，纏著要他道歉。投遞信件時，Christian固然忐忑，但一人行竊，眾人受誣，收信的人是否都成了嫌犯？Christian爭回了自己的財產，但他怎麼償還男孩的公道？對人權的尊重，會不會因為對方年紀或社經地位而打折？

《捉狂美術館》的每一段情節都提供了岐路選項：yes or no？要或不要？做或不做？你的每個選擇其實，都呼應著英文片名中所指稱的一個名為「廣場」的展覽主題：「廣場是信任與關懷的殿堂，在裡頭，我們有同樣的權利與義務。」觀眾有兩個入口，得先決定「你是信任別人」或「不信任別人」，選擇信任的人就得將皮夾與手機留在無人看管的入口處，參觀完再取回？你會做出哪一個選擇？人生的相互信任，是否越來越淡薄？

Christian手機被扒時，急著向廣場上的路人借手機，但沒人肯借，對照他的展覽主題，何等嘲諷？

後來，Christian與女記者春風一度，完事後，女方要幫他處理保險套，Christian卻死也不肯。給是信任，不給是防備，給或不給，清楚標識著他如何看待有肌膚之情的一夜愛人？是欲？是愛？

《捉狂美術館》大力批判著藝文界的「國王新衣」：只要把一樣東西放在美術館裡，凡品竟然就成了藝品！例如藝術家越是賣弄新名詞，就越難讓人測高深，「以特定場域／非特定場域的精神，探索公共性的建構」或者「從非展出品到展出品的普通概念，在大型展出的擁擠時刻」，多數人不懂，卻不敢問，只能跟著起鬨。換成是你，問或不問？你會怎麼選？

例如衣香鬢影的募款晚會，請來穿著有如野人，動作更像野人的行為藝術家來演出，明明表演已然失控，侵犯人體了，卻無人敢作聲或干預，就怕不識旨趣，不懂門道，被譏外行？人生的基本尊嚴，什麼時候被文化門檻給綑手綁腳了？換成是你，干預或不干預？你會怎麼選？

電影的高潮在於如果拍一隻短片能在瞬間創造卅萬人次的點擊，你做是不做？如果那隻爆紅短片是以炸死一個小孩做噱頭，你做是不做？

每個選擇，都會產生不同風景。是的。

精彩電影有如滔滔江水，任人各取一瓢飲，《抓狂美術館（The Square）》中的每段故事都可以讓人信手拈來做文章，餘韻無窮。

戴上文化帽子，不會讓你變得更高貴，穿上文化外衣，不會讓你變得更有氣質，但是許多知識份子就愛拿文化貼金，賣弄一些多數人聽不懂的名詞，這些毛病全都讓瑞典導演Ruben Östlund在去年橫掃坎城影展和歐洲電影獎的《抓狂美術館（The Square）》徹底打臉。

Ruben Östlund最擅長用一起小事件直指咽喉，帶領角色和觀眾進入他所質疑的道德困境。他的前一部作品《婚姻風暴》，描述一位父親帶著太太和子女上山滑雪，不料遇上雪崩，混亂之際，父親只顧自己逃命，沒想要保護家人，雪崩之後，他的婚姻風暴才要展開；至於《抓狂美術館》則是大刀砍向那些陳義過高，又愛故弄玄虛的文化人。

這位名叫Christian的館長（Christian可以是一般男人的小名，也可以指基督徒，擴大為對歐美文明的反思）舉辦了一個光纖圈圍起來的「廣場」藝展，標榜「廣場是信任與關懷的殿堂，在裡頭，我們有同樣的權利與義務」，但是我們隨即看到他走過車站廣場時，對路旁志工的籲求無動於衷，對乞討遊民視而不見，面對一位疑似遇上暴力威脅的求救女郎，也怯懦瑟縮，不敢挺身而出，說一套，做一套，那是世人的真實嘴臉。

半吊子的文化人都愛咬文嚼字，所以「廣場」的官網上出現「以特定場域／非特定場域的精神，探索公共性的建構」和「以展出品／非展出品的普通概念在大型展出的擁擠時刻」的古怪文字，普羅大眾當然看不懂這款有字天書，卻又怕開口相問就會暴露欠學無知，只能囫圇吞棗，不懂亦要裝懂，最後全賴一位女記者戳穿「國王的新衣」，一再追問，才得到「妳的包包，平常只是一個包包，一旦放到美術館裡，就成了藝術品」的唬弄回答。

後來，Christian的理性要他別跟女記者上床，但是血性卻還是讓他難抵誘惑，春風一度後，女記者要幫他處理掉保險套，竟然引爆一場「搶套」大戰……讓人不禁想起多年前，一位風流官員同時跟多位「寶寶」交往，完事後一定把保險套放進手提箱中帶走，不留春風痕跡。

Christian做愛後先是要瘋狂護套，接下來還要面對女方質疑他虛情假意遊戲人間，問他：「是否記得我的名字？」雖然Christian同樣也會質問對方是否因為他是名人，所以一拍即合，熱情獻身。然而看見女記者家中豢養著一隻寵物大猩猩時，相形見絀，更是讓人拍案叫絕的神來一筆。

Christian最大的挑戰則在他的道德有虧。首先，他掉了手機，查知扒手可能是某棟大樓的住戶，竟然挨家挨戶送出警告信，逼對方還機，一人犯案，卻牽扯眾人，等到無辜少年登門求償，看對方人單勢孤，他就裝傻耍狠。其次，他的行銷廣告玩了炸死小孩的噱頭，網路瘋傳，行銷業績快速達標，卻引發輿論大譁，全片因此進入「要沒人性到什麼地步？才能觸及你的人性」的「點擊率」批判，更能引發觀眾共鳴。 

《抓狂美術館》由一連串的小事件組成，把原本枯澀乏味的文人德行，用幽默詼諧手法還原本色，有時揶揄，有時調侃，讓觀眾在捧腹大笑之餘，更加洞悉文化美容的矯情面貌，也對人性黯黑有更多的體會，《抓狂美術館》的境界類似幽默大師林語堂所說的：「諷刺每趨於酸腐，去其酸辣，而達道沖淡心境，便成幽默。」