人生時時刻刻都在選擇，每個選擇，都會產生不同風景。
走下車站電梯，迎面走來一位穿著志工衣服的女人攔住你：「願意幫助一個垂死之人嗎？」願意，你就得停下腳步，捐錢，或者出力。多數時候，你不以為意，搖頭閃人，心裡嘀咕著：「又是什麼騙術？」或者「陌生人的生死，與我何干？」
這時，廣場上傳來尖叫女聲：「救命！……救命！」你會停下腳步，循聲找人，了解怎麼回事？還是充耳未聞，繼續前行？一旦女子跑向你，後面有男聲粗暴威脅，你救是不救？都還搞不清楚狀況，怎麼救？見死不救，豈非道德有虧？倘若伸手相救，反遭其害，豈不冤枉？
瑞典導演Ruben Östlund在2017年坎城影展金棕櫚獎得獎作《捉狂美術館（The Square）》中，一再地拋出各種選擇題，要男主角Claes Bang飾演的美術館長Christian做出抉擇，他的為難，同樣也煎熬著觀眾。
Ruben Östlund的高明在於他提出的考驗，看似尋常，卻有高度，更有難度。
例如，Christian館長的手機和錢包在廣場上被扒了，但在衛星定位系統協助下，確定落在一棟集合住宅內，他要不要寫封警告信，謊稱已知下落，要求限時交還，否則報警究辦，然後，挨家挨戶把信塞進門縫中？
例如，這種侵門踏戶的侵權行動，是館長自己來做？還是請手下代行？私人利害要動用到職場威權嗎？
明明是大海撈針，但是奇蹟出現，手機和錢包都原封不動歸還；然而噩運也上身，一位無辜男孩登門找他理論，纏著要他道歉。投遞信件時，Christian固然忐忑，但一人行竊，眾人受誣，收信的人是否都成了嫌犯？Christian爭回了自己的財產，但他怎麼償還男孩的公道？對人權的尊重，會不會因為對方年紀或社經地位而打折？
《捉狂美術館》的每一段情節都提供了岐路選項：yes or no？要或不要？做或不做？你的每個選擇其實，都呼應著英文片名中所指稱的一個名為「廣場」的展覽主題：「廣場是信任與關懷的殿堂，在裡頭，我們有同樣的權利與義務。」觀眾有兩個入口，得先決定「你是信任別人」或「不信任別人」，選擇信任的人就得將皮夾與手機留在無人看管的入口處，參觀完再取回？你會做出哪一個選擇？人生的相互信任，是否越來越淡薄？
Christian手機被扒時，急著向廣場上的路人借手機，但沒人肯借，對照他的展覽主題，何等嘲諷？
後來，Christian與女記者春風一度，完事後，女方要幫他處理保險套，Christian卻死也不肯。給是信任，不給是防備，給或不給，清楚標識著他如何看待有肌膚之情的一夜愛人？是欲？是愛？
《捉狂美術館》大力批判著藝文界的「國王新衣」：只要把一樣東西放在美術館裡，凡品竟然就成了藝品！例如藝術家越是賣弄新名詞，就越難讓人測高深，「以特定場域／非特定場域的精神，探索公共性的建構」或者「從非展出品到展出品的普通概念，在大型展出的擁擠時刻」，多數人不懂，卻不敢問，只能跟著起鬨。換成是你，問或不問？你會怎麼選？
例如衣香鬢影的募款晚會，請來穿著有如野人，動作更像野人的行為藝術家來演出，明明表演已然失控，侵犯人體了，卻無人敢作聲或干預，就怕不識旨趣，不懂門道，被譏外行？人生的基本尊嚴，什麼時候被文化門檻給綑手綁腳了？換成是你，干預或不干預？你會怎麼選？
電影的高潮在於如果拍一隻短片能在瞬間創造卅萬人次的點擊，你做是不做？如果那隻爆紅短片是以炸死一個小孩做噱頭，你做是不做？
每個選擇，都會產生不同風景。是的。