聖經故事難拍，一方面是經上文字各方解讀有殊，另一方面則是相關故事都已有既定框架，新詮空間有限，Darren Aronofsky執導的《挪亞方舟（Noah〉》註定從選材之初即已是吃力不討好的工程。
真正可以著力的是動畫與美術，前者，用來落實創世紀的影像，工程不小，新意有限（天使巨人有如變形金剛的石器版本，讓人歎息；後者，用來突顯大洪水前後的先民文明，有所為有所不為（方舟真的是方的，林木取材亦符合原初工業技術等級），設計角度與成果都值得一書。
關鍵人物在於 Russell Crowe飾演的主角Noah。
在造物主託夢指示之前，雖然終日在艱難中度過，長髮飄飄，符合傳統的「先知」模樣，一旦夢見自己腳踩血壤，飄浮在浮屍之間，這位先知就成了鬥士，頭髮全面削短，有如慓悍幹練的軍人，濃密鬍子和一身勁裝短打，更落實了隨時可就戰鬥位置的拚戰符號。
Noah的鬥士造型不是純粹的美學設計而已，更是解讀角色性格的重要註解。
首先，要造方舟，要盡納世間物種，那可是巨大工程，少了鬥士毅力與體魄，如何完工？
其次，方舟有限，生靈無盡，要張羅萬物，卻又要擇精篩汰，少了門神堅毅，何把把關？
第三，洪水來襲，世人恐慌，求生本能強力反撲，少了死士戰技，如何抗拒潮眾？
方舟任務，史無前例，天降大任於Noah，大平頭，大鬍子的Noah，就有如「苦其心志，勞其筋骨」先知，被迫得「動心忍性，增益其所不能」，所以即使造型有如軍閥，卻是符合夠狠夠絕的任務需求，符號鮮明，背後的象徵意義也就躍然銀幕。
只不過，《挪亞方舟》給予Noah最艱難的考驗在於一位滿心宗教狂熱，一位徹底遵照造物主旨意的信徒？會不會誤判？會不會過度詮釋？執念既深，就難免一意孤行，無法確認偏航與否？例如，Noah家人對於方舟外求救的人聲哀嚎尚有憐憫之心，唯獨Noah不為所動，若非他如此絕情，他如何完成造物主的旨意？
例如，Noah的次子Ham（含，由Logan Lerman飾演）有求偶欲念，好不容易找到知音，父親卻不肯在危急時刻出手相救，只能眼睜睜地看著一個美麗的靈魂被潮水般的瘋狂群眾踩踏而過，Noah所說的造物主要毀滅世上不義之人的信念，對他而言，不就失去了說服力？
例如，上得了方舟的生物只許陰陽各一，期待他日香火傳承，何以諾亞家就有夫妻三子以及Emma Watson飾演的孤女Ila五口上了方舟呢？造物主青睞他的子民，慰其劬勞，情理上還說得過去，可是一旦Noah得知Ila懷了長子Shem（閃，由Douglas Booth飾演）的種，家族香火不致中斷，卻又為之瘋狂，硬是認為自家人違背了造物主旨意，他日若生女兒，他一定要斬草除根，親手殺了自己孫女。
偏激使人狂，《挪亞方舟》這段情節並未見諸聖經文字，應係編導設身處地發想而出的情境，目的在突顯「我說了算」的家父長情意結，只遵神意，不恤人情的Noah此時是否像極了在伊甸園裡吃下禁果，從此墮落的亞當呢？軍閥造型的Noah是否也透過傳統定義，讓觀眾接受他的偏見武斷性格呢？
《挪亞方舟》能把焦點從世人不幸，拉回到家族不幸，再從家族矛盾，回歸到文明起源，編導算是努力說好故事了，至於宗教上無法交代的盲點（除了夏娃之外，其他女性從何來而？除了挪亞孫女之外，這世界上還有其他女性存活來繁衍人類嗎？），科學家迄今亦尚未提出合理解釋，避而不談，亦是不得已的選項。