當天，一位同事看著電視上的實況轉播畫面時，看著孟多薩就站在遊覽車門旁與菲警談判代表談判的姿態，轉身問我：「像不像電影《危機最前線》的再版？」
像，當然像，《危機最前線（Mad City）》的故事描寫約翰．屈伏塔（John Travolta）飾演的一位小鎮博物館職員山姆，因為館方臨時裁員，他投訴無門，於是持槍前往博物館準備與館長談判，卻陰錯陽差地在盛怒的情緒下，劫持了館長和一大票正在博物館參觀的小學生，正巧來到博物館採訪的電視台記者達斯汀．霍夫曼（Dustin Hoffma），決心利用搶匪成就自己的記者志業，因此有了獨家畫面，也做了獨家採訪，透過ＳＮＧ的即時傳播，他成了媒體英雄，山姆卻成了十惡不赦的歹徒，已然找不到生路。
多數台灣影迷是在1998年看見《危機最前線》，只要看過《危機最前線》，就很難不去對號入座。多數人都會想起
菲律賓事件落幕後，各界檢討最多的聲浪之一是：警方為什麼沒有切斷電視轉播，導致孟多薩在遊覽車上看見自己家人已經受累被捕，才會決定鋌而走險。
問題是，那一定媒體會主動停機不採訪？不做實況轉播，這也是我在
觀看《危機最前線》時，首先你會想到劫持博物館長及學童的約翰．屈伏塔像不像劫持南非武官的陳進興？其次，那位忙著安撫約翰，卻又積極替自己安排獨家採訪的電視台記者達斯汀．霍夫曼（Dustin Hoffma），是像曾經和陳進興那樣在電話線裡聊起天來的台視主播戴忠仁，還是其他電視台曾經和陳進興通過話的電視主播？還有，那位警長像不像侯友宜？博物館外看熱鬧的民眾，像不像白冰冰家門口連地攤都擺起來的民眾？
阿Ｑ一點的影迷或許會問：《危機最前線》的導演柯斯塔．賈華士（Costa-Gavras）是不是來過台灣，看過台灣社會為逮捕白案嫌犯所演出的集體瘋狂，不然，電影怎麼會拍得這麼逼真，這麼像台灣社會的翻版（其實，這句話對台灣人太苛了，這句話適用於全球的媒體）？
《危機最前線》的英文片名叫做《MAD CITY》，就是《瘋狂城市》之意，導演當然不會想到拿1997年的小小台灣來消遣開玩笑，美國自家人在1998年時同樣會因為一個小小的飛碟會升天事件，就在美國達拉斯的嘉蘭小鎮上就圍聚了十幾部ＳＮＧ車，同步採訪報導這則荒謬的宗教迷信新聞，其他淌血的社會案件，不更讓貪腥噬腥的新聞媒體瘋狂了嗎？當年，我們或許可以拿「世紀末」做為人性滅絕的藉口，但是時隔十多年後，台灣社會沒有進步，菲律賓同樣沒有，全球媒體都很難自外於這股超高傳染性的煽色腥症候群。
《危機最前線》的犀利在於電影拍得很寫實，就拿ＳＮＧ操作的電視專業來說好了，達斯汀．霍夫曼的記者專業那樣逼真傳神，從對焦、採訪到剪接，演員的「演技」全然不比專業的電視從業人員遜色，演員演得比記者更像記者，專業上完全不輸人，那是多過癮的事啊，《危機最前線》其實是夠讓所有的電視記者做為專業範本來參考的（倫理與道德則是另一個議題）。
首先，要看你的採訪專業，比不比得上達斯汀．霍夫曼，你的臨場反應，現場掰功，會不會比他遜色？要搶獨家的時候，你會不會像電影中的媒體一樣不擇手段，搭著洗窗升降梯去偷拍槍傷患者的獨家畫面？你會不會花大錢去搶槍傷患者的獨家訪問？你會不會用高分貝的聲音質疑傷患家屬：是我救了妳丈夫，獨家訪問應該讓我先做？
其次，要看老闆逼你更動新聞內容，抽換你的新聞重點時候，你有沒有勇氣說：「不行！」你沒有膽識說：「我的採訪才是真實的，你的更動是在扭曲事實！」
然後，還要看有機會幹到一條獨家新聞的時候，你會真心護衛採訪對象，替他爭取權益，還是狠下心，把他當成名致富的墊腳石？
當然，有什麼樣的觀眾，才會養成什麼樣的媒體與者。果你只是一名旁觀者，你可不可以問一下自己，重大刑案命案或是社會事件的時候，你會拚命轉著電視頻道，找最新的消息，找最接近現場的畫面，找最內幕的報導？還是毅然決然把電視關了，安靜地聽一段音樂，看一本書，不理那一群瘋子所做的電視實況轉播？
是媒體瘋了？還是我們都瘋了？
《危機最前線》提出了很多問題，逼迫願意思考的人好好想想我們的處境，但是這樣的結論顯然太樂觀了。問題在於這是一部十二年前的電影，時間匆匆流逝，歷史還在循環，悲劇還在重演，媒體學不會的，永遠還是學不會。歎息不能解決問題，電影同樣不能解決問題。