好演員不能發揮實力，請問誰該負責？
坦白說，我覺得捷克大導演米洛許．福曼（MilosForman）很對不起女星娜塔莉．波曼（NataliePortman）。
任何影星遇到時間跨幅很長，容貌有了巨大改變的角色，都會視為難得的機會，願意去嘗試和挑戰，我相信娜塔莉．波曼也是基於如此心情去接演《哥雅畫作下的女孩（Goya’s
Ghosts）》，身子也裸了，臉也腫了，牙了歪了，人也癡了，所有的犧牲都做了，唯獨少了應有的感動。問題不在娜塔莉，問題在於米洛許．福曼。
屈原曾在「離騷」中寫過「何昔日之芳草兮，直為今日之蕭艾也」？感歎美麗事物的蒙塵，娜塔莉在《哥》中飾演的角色艾妮絲就有相似的際遇，她曾經美豔如花，後來卻遇陷害與污沾，大牢一坐十五年，出獄時，人兒早已成了飄零落花，徒留唏噓了。
艾妮絲的際遇是宗教戕害人生的血淚鐵証，理應讓人一掬同情之淚，尤其是她獄時，形容憔悴，臉腫牙歪的醜狀，何只讓人心驚，更讓人氣到髮指，對我而言，就演技的外型雕塑而已，娜塔莉已盡心力，不再專照於自己的美貌，而是試圖透過巨大轉變的對照，創造讓人傷痛的戲劇效果。
關鍵在於外貌只是骨架，戲劇才是靈魂，徒求外貌巨變，少了戲劇肌理，就無法創作讓人感動的力量。米洛許．福曼點到為止的戲劇詮釋，導致了娜塔莉白忙一場。
艾妮絲既是哥雅創作下的繆思女神，理應美貌如花，清香如蘭，電影初出場時的艾妮絲確有如此清麗風景，天真無邪的艾妮絲在男人群中格外亮眼，然而理應顛倒眾生的她，卻少了重點描述，觀眾看不到哥雅的靈光感動，編導把哥雅的心意挪放到後來發瘋後的追尋，其實就是重點錯置；也看不到癩蛤蟆對天鵝的覬覦，以致於宗教裁判所選擇對弱女子下手的拷打與禁閉，都只是不近人情的酷刑，而少了激發悲憤的劇情轉進。
其次，則是對於艾妮絲的弱小與無助，也處理得有氣無力。關入大牢的艾妮絲，被剝光了衣服（有必要嗎？她都已屈打成招了），一朵鮮花窩在臭氣薰天的大牢中很難不殘敗，所以一旦羅倫佐教士出現撫慰，確實是有黑暗明燈的效應，羅倫佐的壞與艾妮絲的純，也可能在她們短暫的相處時光中有更多的對手戲，尤其是第一次的甜言哄騙，在近身接觸下勾起了羅倫佐貪婪的慾念，那是伏筆，第二次再見，羅倫佐卻多了曾遭艾妮絲父親羞辱與威脅的報復之心，因而才有付諸行動的動機，羅倫佐本來就是披著教士外衣的魔鬼，他的千方百計會讓觀眾更加同情艾妮絲天使蒙塵的受難記，偏偏，米洛許．福曼卻輕輕放過了，只拍了賈維爾．巴登（Javier
Bardem）飾演的羅倫佐的左手伸向了已經滿是傷疤的艾妮絲右大腿。
米洛許．福曼選擇了故布疑陣的敘事手法，要來釣觀眾胃口，要讓後來羅倫佐的一手遮天帶動更大的憤怒，卻因此只照顧到羅倫佐的惡，卻忽略了艾妮絲的無助悲情，焦點一錯，天使成了花瓶，魔鬼才是主體，花不成花，觀眾就不知該同情了。
十五年後，艾妮絲與羅倫佐的再相逢，其實是癡情女與薄情郎的攤牌大戲，中間還加了個見証入哥雅。但在羅倫佐臉不紅氣不喘的哄騙下，艾妮絲被送進了精神病院，哥雅也成了眼睜睜看著艾妮絲被送走，完全不識人生險惡的廢物加笨蛋，這場戲也同樣暴露了編導對哥雅與艾妮絲的冷漠與無情，沒有質疑，也沒有抗爭，讓羅倫佐一手遮天，操縱全局，也只是擴大了黑暗色塊，卻不見風格震撼。
艾妮絲的私生女艾莉西雅長大之後仍由娜塔莉．波曼飾演，其實是很合理的安排，羅倫佐再見到艾莉西雅自然就會想起昔日的艾妮絲，差別只在於艾妮絲昔日像天使，如今的艾莉西雅卻是公園裡尋找嫖客的妓女了，這場馬車中的對手戲既能回想昔日心動，還有父女拒不相認的親情矛盾，更有政客捍衛名聲的自私遮羞，還有妓女怕被賣到美國妓院的恐懼發飆，但是兩人的對話也只是急著交代心情，少了壞與野的對比空間，該是高潮，卻不見高潮，自然就帶來更巨大的失落了。
看過《終極追殺令（Leon）》，觀眾明白導演盧．貝松（Luc
Besson）如何呈現娜塔莉．波曼做為演員與角色的心路歷程蛻變；看過《險路勿近（No Country for Old
Men）》，觀眾可以明白賈維爾．巴登的惡魔身影在柯恩兄弟的調教下可以幻化出多巨大的魅影。這兩位好演員卻未能在《哥雅畫作下的女孩》中擦出亮眼火花，我想，米洛許．福曼是唯一要負責的人。