古人教我們：「To see is to believe.」但是電影常教我們：「Don’t believe what you see!」史蒂芬．索德柏（Steven Soderbergh）的新片《藥命關係〈Side Effects〉》玩的就是信不信，有關係的遊戲。
相信你看見的，這是一般電影信奉的遊戲規則，不如此，電影邏輯如何成立？懸疑電影則是試圖顛覆此一規則，製造意外，追尋逆轉，只要言之成理，關鍵點確曾點到為此，預做鋪排，就能讓人信服接受，反之，則易遭人嗤斥，譏為胡掰。
《虊命關係》的前提在於藥，觀眾先看到女主角Emily（由Rooney Mara飾演）與夫婿Martin（由Channing Tatum飾演）有著不離不棄的相親相愛情，也看到她因為憂鬱症發作逐步崩潰，先是駕車撞牆，繼而在大庭廣眾失控，看到她們共同求醫，曾經讚許新藥有效，但也從她的恍惚眼神中，聞嗅到隱隱不安的副作用，終至演變成Emily在失神狀態下殺害Martin的命案。
兇手是明確的，如果醫生能夠証明她是因為吃了醫生Banks（由Jude Law飾演）所開的抗憂鬱症新藥才演變成此一結果，Emily就能無罪開釋，但是如果Banks暗生愛慕，在藥中動了手腳，讓Emily排除情敵，Banks不是就有刑責了嗎？証據之一：Emily曾與Banks在飯店大廳談病， Banks觸碰了Emily的手背；証據之二：Emily曾向Banks展示了情趣內衣，凡此種種，都讓Banks陷進了百口莫辯的困境，因為大家都看見了Emily身心受挫的疲憊模樣，平常就已讓人疼憐的Emily，誰不為她的受藥煎熬，更增同情之心？
問題之一，Banks為何會觸碰Emily的手臂？這麼可人的病患，醫生不會動心？問題之二，Banks與Emily私會時，誰會知情？誰會偷拍照片？而且不但拍到了Emily秀出情趣內衣的模樣，另外還有著Emily穿上情趣內衣，在床上搔首弄姿的風情，習慣「有圖有真相」的閱聽大眾，此時不是就有了「鐵証如山」的把握？這麼可人的病患，醫生不會動心嗎？
索德柏的功力就在此秀出一連串的証據後，再逐步推翻預設邏輯，提供另一種可能的生命真相，《虊命關係》的真正趣味在於挑戰我們相信的簡單真理：曾經共患難，等待夫君出獄的妻子，怎麼可能殺害丈夫？你接受了她是代罪羔羊的假設；曾經努力醫治每一位病患的醫生，怎麼可能逾越醫病關係的紅線？你接受了其中必有隱情的推論。偏偏這兩個關係卻是相互矛盾的，隨著劇情進展，觀眾不停地玩著消去法或者推論法的遊戲，急著在心裡盤算著可能的結果，唯有到了真相揭曉的那一刻，你才會猛然驚覺自己的眼睛所看到的真實，究竟離事實有多遠？
《虊命關係》其實是試圖透過一齣命案，揭露藥商主宰我們生活的真相。我們都會生病，因而不時服藥，但是藥品的背後利潤究竟有多大？《虊命關係》透過一劑新藥的實上新操作暗盤，讓世人看見醫藥同謀的當代生活情貌，我們先是在媒體廣告上看到了美麗包裝的新藥廣告，繼而聽見了醫生掛保証的開方用藥，並不清楚藥商曾經開出多好的條件，吸引了醫生作為利益關係的共同夥伴，不知情的我們就在不知不覺中成了人體實驗的白老鼠，有效，算你幸運，無效，則屬你活該，在藥商的強大羽翼下，多少醫生已了同路的守護神，共享新藥利潤。
正因為醫藥關係有著這麼一層利害與共的互利關係，有心人不就可以介入操控，從中博取更大利潤？那是一個凡夫俗子都還未曾了解與涉獵的秘密世界，《虊命關係》不但有了不露痕跡的指控，更利用的真正趣味就在於反覆操作「To see is to believe.」的視覺判斷，我們曾因此墮入局中，替某人定罪，其他人是否也因此做出誤判，陷進另外一個巧局之中，以「其人之道，還治其人」的報復是否才是最狠絕的報復？
《虊命關係》的結局符合了大逆轉的定義，但在唏噓感歎之餘，《虊命關係》真正留在觀眾心中的，其實是我們究竟吃下了什麼藥，醫生的忠告源自良心與良知，或者只是商業操作下的糖衣？有了這一層體悟，《虊命關係》就不再只是一齣驚悚劇了，它悄悄完成了社會訊息的傳遞，還真是不露痕跡地寓教於樂呢！