挪威電影《康提基號：偉大航程（Kon Tiki）》提供了三個有趣的觀察點。
首先是史實面，1947年有人確實乘坐木筏航行4,300 浬，從秘魯到達了玻里尼西亞，這叫做傳奇。想完成這段歷史，需要勇氣、智慧和毅力，這三個特質無可避免就成為電影的人物魅力特色。
其次是科學面，這趟航程証實了洋流是通道，未必是阻隔，不可思議，並不代表不科學，問題在於還未証實前，誰敢扮演先知？主人翁追尋真相的這段受苦與折磨歷程，因而成為濃度極高的人生好戲。
第三，創造這個科學傳奇的人，該用那一款的英雄節奏來呈現？好萊塢的選擇會是激情，北歐卻在冷靜中，書寫莊嚴。
《康提基號》根據挪威探險家索爾（Thor Heyerdahl，由Pål Sverre Hagen飾演）的真人實事改編，挪威導演喬奇姆．羅寧（Joachim Rønning）與艾斯班．山柏格（Espen Sandberg）確實花了不少力氣要來「重現」歷史，雖然同為扁舟，海上航程也近似漂流，卻少了《少年Pi的奇幻漂流》那樣既得面臨生死一瞬間的危機四伏（沒有隨時要吃人的老虎），還有無人對話的寂寞清冷（好歹是六人同船，就算各有其志，理念價值相距甚遠，還是可以聊天或者訐譙），更少了靠天吃飯的煩惱（畢竟有充足糧食），真要像好萊塢英雄片那般大灑狗血，其實可以拍得既悲壯又華麗，但是，他們卻選擇了類似紀錄片的手法，只輕輕抹上一抹鹽，提了點味，卻又不至於太素，反而另有韻味了。
生命旅程中，有的同伴是志同道合的同志，有的則是巧合湊在一起的同行，一旦同伴有異心，或者起了疑心，對於主導探險的索爾都是考驗，《康提基號》面對的問號有三：首先，一位不會游泳的探險家，有可能完成橫渡太平洋的壯舉？其次，無線電一直受到沿岸山脈的阻撓的干擾，無法傳訊，亦無法收訊，這場備受學術界質疑的實驗，如何面對外界檢驗？第三，古老的綑筏術，禁得起海浪沖刷考驗嗎？現代人要不要換上現代鋼絲？這個問號不啻挑戰了索爾重現古人行程的初衷。
《康提基號》回答第一個問號的選擇是坦白面對。索爾確實不會游泳，開場的童年戲冰墜海，一方面突顯他的冒險個性，另一方面則是解釋了他有強烈求生意志，差別在於《康提基號》從來就不想把他當成英雄，忠實呈現他的無能，就是最有力的論述，於是當同伴墜海，即將被鯊魚吞噬時，只有他束手無策，無法救援，甚至最後還得向墜海同伴坦承：他真的不會游泳。一個簡單的事實，讓人看見他的誠實與脆弱。
就算他真的不會游泳，為了換個角度拍攝船行模樣，不再是從船上往外觀望的角度，索爾還選擇搭上膠筏，要從海上反拍木筏模樣，他的行動，吸引了四周鯊魚的注意，逐漸迫近的尾鰭，預告著危機，卻能在最後關頭擦筏而過，《康提基號》的多數危機場景都是如此處理，不太灑狗血，更不搞激情（除了那場殺鯊止鯊，以血換血的救援戲），意思到了就夠了，或許太過素樸，或許並不符合戲劇要求，或許卻更貼近了真實。
第二個問號則是只能不停嘗試，狀況不明，成敗難料，確實就是信心與意志的煎熬與考驗，先不管別人知不知曉，權且逐步實踐自己的夢想與追尋，這不就是尋常人生的一步一腳印嗎？
第三個問號則請索爾用最激烈的肢體語言來回應。他接同伴手上的鋼絲，直接拋到海裡，一旦木筏不是古法製成，即使未來真的成功圓夢，他的理論已然不純粹了，大家的時間力氣不都白費了嗎？索爾寧可失敗，不願取巧，更不能打折，他的堅持與信念，就成了最堅實有力的科學實証論述了。
這趟4,300 浬的洋流之旅，沿途有水母、鯨魚和鯊魚陪伴，有時璀燦壯麗，有時憂心忡忡，《康提基號》花了不少力氣重現沿路風景，細節有如一頁一頁航海日誌，像極了淡中有味的生命隨筆。電影唯一的心機則是讓索爾逼近目的地時，才展讀了妻子出發前就送上船的信，那是一封祝福信，卻也是一封告別信，妻子愛他的冒險個性，但也因為這個個性，她選擇了分道揚鑣，「因為了解而分開」的愛情選擇，刻畫出英雄在光環之後的私心陰暗，有了這筆回馬槍，《康提基號》就不再只是一部冒險電影，而是極盡人性關照的生命雕刻了。
《康提基號》的原文「Kon Tiki」指的是太陽神，起源自索爾在玻里尼西亞做研究時的考証見聞，如非曾在叢林中見過太陽神的雕刻，他不會把玻里尼西亞與印加文明連結一起，電影最後回航玻里尼西亞時，距離他當年的研究島嶼，相距不遠，人生看似巧合，冥冥中卻似有天意，《康提基號》在這一點上只做事實陳述，未再引伸，看似平淡，節奏鬆緩，卻是淡中有味的生命隨筆了。