用「狡兔死，走狗烹」這六個字就可以說完《血滴子》的主題，導演劉偉強卻用了兩小時的長度來說這六個字，勞師動眾的工程，點出了電影的罩門：「把一件簡單的事，複雜化了。」
我並不是指暗殺是簡單的事，更非指整肅異己可以如此輕描淡寫，而是《血滴子》本身並未想議論太多，想要傳達的訊息卻又太過隱晦，但因此在商業和議題上兩皆落空。
「血滴子」是清朝統治者雍正一手打造的秘密組織，專司清除異己，排除皇權障礙，但是「血滴子」血腥太多，秘密也太多，乾隆接位後，不想再靠這種政治暗殺手法留下歷史污名，所以想要清除「血滴子」。只要稍具政治手段，一次召集，就可以斬草除根，需要勞師動眾派出火槍隊和神炮營來場大屠殺嗎？舉輕若重的比例失衡，其實正是「血滴子」小事化大的問題所在。
香港影壇曾經多次以「血滴子」為背景，拍過電影，劇情無非強調血滴子的斬首利刃及血滴子成員的嗜血暴力，也少不了對雍正還是少年王爺時期，曾經到處拜師習武的江湖恩怨，多所著墨，稗官野史能說得如此煞有介事，關鍵在於「血滴子」的江湖傳言不斷，卻於史無據，留給後人許多加油添醋的空間（劉偉強版的《血滴子》就鎖定「於史無據」四個字，認定是乾隆為先人諱，刻意將其連根拔起，塗抹歷史的結果）。
確實，劉偉強無意再走回過去武俠電影的老套，雖然飛輪鋼盤的金屬光澤更加耀眼，金石聲響更加清脆響亮，但他並其實不想強調「血滴子」殺人不眨眼，十步之外就要取人首級的嗜血暗器特質（這裡有一些創意上的死結：不如此強調其兵器兇猛或者冷血無情的暗殺特質，又何需大張旗鼓來拍3Ｄ版本？走了3Ｄ路線，卻讓人對3Ｄ視效無感，豈不失策？），「血滴子」堂堂掛在片名上，卻沒有足夠篇幅來突顯其殘暴霸氣，甚至在槍砲底下成了玩具（那涉及劉偉強另一個不夠堅強厚實的論述：落伍的終究要被淘汰，武器如此，政客亦如此！），觀眾期待的血腥暴力急遽降級，誰人不覺失落？
黃曉明飾演的牧民首腦「天狼」，在電影中儼然一位宗教領袖：外貌像耶穌，反抗強權的「牧民」心思，直接挑戰了皇權思想，他的最後晚餐場面，更有著宗教朝聖的意味，「血滴子」奉命追殺「天狼」，鋼圈都已罩頸，何以不殺？連領袖都捍衛不了的牧民集團，何以還有強大的爆破能力來行劫囚之實？前者是「血滴子」抗命或瀆職（早該滿門抄斬了），後者是誇大了牧民集團的實力，相較於最後毀村滅族的抗爭無力，落差實在太大（其實，面對軍事強權，牧民的失敗是必然的，有如《教會》的毀滅紀實，並不讓人意外，但也因此也顯示了前頭的劫囚戲，太過一廂情願），劉偉強捉襟見肘的窘態，至此已難遮掩。
劉偉強身為香港導演，面對香港在1997回歸中國後產生的港人身份認同，與政治操弄下的時局變革，想必頗有感懷，他想要拍的《血滴子》其實是一部借古諷今的政治寓言電影，但他又藏頭縮尾，欲言又止，以致於既不能揶揄嘲諷政治神話，更沾不上反動抗爭的道德高度，他批判的議題人全都藏在膠卷底層，模糊的定位，失焦的詮釋，讓《血滴子》陷入不知所云的困境。
例如，漢人「天狼」像耶穌，當然就會讓人連想起宗教領袖達賴對中國的抗爭，天狼的存在當然讓皇帝坐立難安，他夢見自己死在阮經天飾演的漢人王磊（也是「血滴子」的首領「冷」）刀下，其實正是清兵入關後，想要少數統制多數，非得以漢制漢的務實策略。冷即使是八字最合的貼身兄弟，也只能以殺戮為業（賤貴已分），余文樂飾演的滿人海都，雖然同是兒時玩伴，同有梳髮結辮之情，卻也得努力討皇帝歡心，才能得擁天驕。
海都看不慣冷對手下的心軟，那是因為他是皇上欽賜的兄弟，血緣明確，階級分明，派他監軍，已然是要他來看管路線走偏差的冷，《血滴子》透露的政治鬥爭現實，讓兄弟成了血淚笑話，確實讓人心驚，至於海都與冷的暗中較勁，在海都要一手結束「血滴子」組織成員，甚至不惜以五牛分屍的極刑，對待昔日功狗，下手竟然如此之猛，海都不只是毀掉「血滴子」而已，更是要連根拔掉冷的基業了。
但是，《血滴子》中的這場五牛分屍戲，明顯是像當年張徹導演在《十三太保》的五馬分屍戲致敬，慘則慘矣，卻未能超越，關鍵在於《十三太保》中拉裂的是男主角姜大衛，《血滴子》如果以相同刑罰對待皇帝兄弟阮經天，豈不是對電影的兄弟情誼，批判得更加狠辣？
《血滴子》中不時透露著皇族對外族的敵視之情，寥寥數筆，卻有弦外之音，例如金士傑飾演的綠營統領，同樣也是漢人，同樣也是陽奉陰違，不到生死關頭，不會獻上真實地圖，這類政治寓言，看似曖昧含糊，卻也夠讓識者若有所悟了，卻苦了既無感又不識的影迷了。
張藝謀當年在《英雄》中，透過刺客的嘴，勸秦始皇要以天下為念，被痛批為替強權霸政背書；劉偉強的《血滴子》中，則透過阮經天的死諫，傳達民眾只想圖個溫飽的心願，最後就帶出了乾隆六十年盛世的歷史評價，那麼多的曲筆暗流，最後還是難逃為政權擦脂抹粉的政治正確，這款審查現實，其實才是真正的血滴子了。
