1997年是一個特別的年份，那一年香港從英國手中交到了中國，那年六月，《春光乍洩》和《第五元素》先後於台北上映，那年六月，霪雨紛飛，政治嘈雜。難得的快樂，唯一的快樂，全靠電影院裡的好看電影。
王家衛┼張叔平┼杜可風＝？
你的答案是什麼？
盧．貝松（Luc Besson ）┼艾波葛斯特（Thierry Arbogast）┼尚．保羅．高帝耶（Jean-Paul Gaultier）＝？
你的答案又是什麼？
我的第一個答案是：浪漫。
極度的浪漫。
我的第二個答案則是：狂想。
激越的狂想。
不論是浪漫或狂想，《春光乍洩》和《第五元素（The Fifth Element）》光影交錯，聲光交響的情景，卻不折不扣，構成了一場世紀末的視覺饗宴。
因為是世紀末，所以華麗是絕對必要的。
世紀末，又遭逢香港驚天動地的分水嶺，不華麗如何顯得出心靈的蒼白浮動？
站在世紀末的懸崖，探索未知的二十三世紀，不華麗如何雕砌得出海市幻影？
王家衛的華麗是暈黃、輝煌、但又斑駁的。
梁朝偉的心情是像那盞始終看不清楚全貌的瀑布燈？還是他房間花不隆咚，讓人對不清焦距的彩紋壁紙？
花色斑斕是美麗的偽裝，就像生物世界的保護色一樣，本來就不想讓人懂。而且，讓看不懂的人頭暈眩迷，有什麼不好？又有什麼不對？只有剋星，才能穿透保護色，一舉擒獲獵物。一旦遇上剋星，不認命，又能怎麼辦？
沒有人知道張國榮和梁朝偉為什麼一定要點著大燈，燈火通明地睡大覺？燈火下掙扎的欲望，其實就像燈光下搖晃的人形，越光亮，影越亂，只有更添寂寞。
華麗和斑駁本來就只有一線之隔，分寸掌握，靠的是導演的才情和直覺。
其次則是場面的調度和鏡頭的運動旋律。
酒肆狂歡出來，酒意深濃的張國榮腳步已蹣跚，但是意識依然清明，他可以不抬頭，不直視，就像一個觸角靈敏的生物，清楚收到牆腳邊有人在等他的訊息。
等他窩進計程車內，透過後車窗，讓梁朝偉的人形就浮動在車窗後，然後再悄悄地側過頭來，告訴所有的觀眾，他的視而不見，是一種故意，是一種姿態，是一種折磨。
戲，可以不要對白，就說出跳動的情緒。
繞旋瀑布的鏡頭，環繞世界盡頭燈塔的鏡頭運動，都有明確的節奏旋律，準確傳達出人們面對自然奇觀的感動與冥思。
但是另外有一種不規則的運動，發生在：
(1) 午夜床邊，梁朝偉和張國榮兩個相對觀點，兩個相對個體的凝視；
(2) 張震和梁朝偉行前話別的擁抱，慢動作中的抽格；
(3) 高反差，強背光的小廣場足球賽，人物走位和鏡位出入的矛盾相悖。
(1) 不規則，造成了喜趣的情境對比。
(2) 不規則，點出了當事人猶豫難安的離別心情。
(3) 不規則，營建了閃動跳躍的莫名意念。
規律，往往是人們自以為是的必然；不規律，卻可能才是自然的必然。
當我們習慣於自以為是的規律的時候，人為的不規律，卻可以幫助我們更了解，我們不敢面對，羞於面對，或者不知道該如何面對的生命真相。
王家衛用他的理性與知性，帶領我們走進一個感性充沛的世紀末情欲殿堂。
相對地，盧．貝松卻是用他的感性與任性，堆砌一個頹廢至極的世紀末迷宮。
迷宮的設計師，一筆一畫，都有巧思光華。但是，走進迷宮的人們，卻膛目結舌，把不定自己的羅盤方位。
所以，我們只能驚訝於機械企鵝般的外星救世主造型，以及體能與智能完全不成比例的尷尬。
所以，我們只能像米拉．喬娃薇琪一樣，茫茫於三度空間的交通亂像，進退失據，只好捨身蹤躍，投身於不可知的未來。
所以，我們只好羨慕盧貝松可以有那麼多優渥的空間和財力，把習見的電影公式：警匪追逐、希特勒式歹徒、海天旅遊、單槍戰群魔、愛情至上論……逐一換穿上銀子鑄造的新衣，炫死你、迷死你、暈死你……
銀子不是萬能物，但是沒有銀子，天馬行空的想像力，肯定是很難具像華麗的；但是沒有了想像力，再多的銀子，也鋪串不出亮晶晶的觀影喜悅。
盧貝松捉住了銀子，就像神勇的《賓漢》，捉準了韁繩，駕馭著他的想像力馬車往前狂奔，買票上車的你，隨車顛奔，快意吼叫，激情飛天，車停走人，汗流浹背，心滿意足。
好久不見的觀影狂熱，是不是悄悄又滑進了你的血管，氣管，胸口，一股火辣直衝上腦，留下一幕幕難忘的回憶？