刻張的表演，往往是刻意要突顯某些效果，有時逗笑，有時催淚，有時則是惹人激憤。Samuel Jackson在《機器戰警（Robocop）》中的表演則是要讓人思考媒體的惡質力量。
Samuel Jackson在《機器戰警》中飾演很有立場，亦很有主見的新聞談話秀「The Novak Elemen」的主持人Patrick Novak，他的立場很簡單，美國至上，安全第一，只能沾上愛國之名，什麼事情他都敢做，全片他以新聞做包裝，實際上卻是「機器戰警」的行銷掮客，先讓觀眾與中東連線，目睹新式戰警如何鎮壓「好戰」的中東「恐怖」份子，得到的結論是：「這些可以在海外保衛前線戰士，減少死傷的新科技，為什麼不能引進美國來呢？」
導演José Padilha並沒有拍出製造商Michael Keaton如何與節目主持人暗通款曲，但是只要提到Robocop，全都沒有批評，只有讚美，新聞節目雖然也曾維持形式平衡，但是反對聲音也只是形式亮相，講沒兩句，他手一揮，對方的影與聲就從螢幕上消失了，聊備一格的平衡算什麼平衡？不能暢所欲言，其實就是假平衡，這種強勢主導的力量是把媒體當成自家工具，非我族類的異見，不過用來裝點門面，唬弄愚民而已。
導演當然是故意要Samuel Jackson如此偏激地來詮釋新聞節目主持人，目的不在「激化」觀影情緒，而在「醜化」那些動輒以國家安全之名，逕行掠奪人權的行為，批判那些以正義自詡的當權者，如何巧妙操縱媒體遂行私意。
他們的新聞手法花樣繁多，畫面炫目，手一揮就有新聞畫面出現，提到什麼議題，就有對照圖表出現，看似很能滿足觀眾知的要求，卻是來不及思考咀嚼的片段資訊），聽著他們以冠冕堂皇的國家利益為前提來威脅與恐嚇人民，看著他在講完主張後，就有美國國旗圖像浮現身後的模樣，你一定會想起《巴頓將軍（Patton）》不也以五星上將全身戒裝馬靴，在星條旗前慷慨陳詞的模樣，來定義所謂的「美國英雄」嗎？軍人可以如此效忠國家，媒體不能善盡第四權的天職，只想替天行道，只為意識形態或利益團體服務，那就真的悲哀了。
《機器戰警》要我們鄙夷這種主持人，卻無法解釋這麼偏頗的新聞節目何以依舊大行其道（我知道，一定有很多人會想起過去台灣不也多的是這類的主持人，現在也依舊換上不同包裝，遂行己見）。相對之下，《饑餓遊戲（The Hunger Games）》中Stanley Tucci飾演的那位遊戲主持人Caesar，不也同樣在消費著即將消逝的青春與生命？不管競賽者穿得多漂亮，多有才情，每次的告白，不啻就是毫無憐憫，只剩嬉笑怒罵的告別式。
我在媒體工作了廿五年，清楚知道台灣媒體的質變，紙媒容不下千字影評，所以我自己轉向部落格隨意書寫；每節電視新聞的製作人都擔心自己的收視率比別人差，所以永遠爭著輪播那些最煽情，最狗屁的新聞；一到選舉熱季，更是磨刀霍霍向異己，少了就事論事的用心，少了公平辯論的空間，最後都成了各有立場，各述己見的攻伐排擠戰場。
媒體讓人看不起，才會成為好萊塢消遣的對象（不只好萊塢啦，應該是有識之士都有同感），看著《機器戰警》與《饑餓遊戲》的「寫真」、「醜化」與「揶揄」，夫復何言？