真心相信先看電影再看小說，畢竟要在兩小時內講完一本內容精彩的小說，對多數創作者而言都是沈重的負擔。偏偏，我是先看了「Ender’s Game」的小說，才看了電影，而且在看小說時，我並不知道已有人買下了版權，即將拍成電影。
只要看過Orson Scott Card在1985年所寫的小說「Ender’s Game」，你一定就會明白Gavin Hood 執導的《戰爭遊戲（Ender’s Games）》，最大致命傷就是「簡化」，簡化了主角性格，也簡化了劇情層次，甚至也簡化了在訓練室裡磨練出來的人性與獸性。
《戰爭遊戲》的前提在於蟲族曾經入侵地球，人類好不容易才險勝，從此戒慎恐懼，成立了防衛軍全力備戰，不但要對抗蟲族，而且更想制敵機先，一舉消滅外患，但是大人的智慧與感性皆已鈍疲，因此需要找出一位天才少年總指揮，發揮攻擊天性，徹底殲滅敵人。
《戰爭遊戲》的原著花了相當篇幅描寫Ender （由Asa Butterfield飾演）的家庭，他不比哥哥兇猛，而且相當依賴姐姐，父母對於家中兩個小孩都被選為儲備人選，有無奈亦有不捨，電影卻只用哈里遜福特(Harrison Ford) 飾演的Graff 上校來到家裡「帶人」走，就逼得親子分離。簡化，或許讓軍事為國家服務的極權主題得能充份發揚，但也削弱了Ender的人格發展與家人的連結（他既仰慕哥哥的暴力，又要擺脫強權制約；姐姐是他的心靈導師，在姐姐精神引領下，才能順利於遊戲世界中過關斬將），讓他後來的轉變少了懸念動能。
《戰爭遊戲》的原著同樣不厭其煩地介紹了Ender如何從菜鳥新兵找到自己的座標，透過一場接一場的格鬥訓練，展現了他精敏觀察，從學習中迅速找到破解關鍵，再透過非常不人道的緊急集合，或者寡對眾的對戰訓練，「逼」出他的戰鬥潛能。小說有這種篇幅，細膩描寫「英雄現形」的歷程轉變，但對電影卻形成了負擔，一再簡化的結果，讓「凍槍」與「裝死」的鬥智與鬥力，徒然只是主角「口說」的利器，卻無法讓觀眾「看出」門道與趣味，甚至連長官的「刁難」與「設局」都少了戲劇稠密，只剩下伶牙利齒的狡辯了（例如，少年戰士初次在太空艙相會時，上校只公開肯定了Ender一人，Ender隨後抗議上校設計讓同僚恨他，上校於是搬出了凱撒與拿破崙做解釋，辯稱世界需要英雄，聽起來名詞響亮，卻是牛頭不對馬嘴，完全無法回答Ender的抱怨，更無法帶出上校試圖要孤立他，完成自古英雄皆寂寞的人格養成策略。）
《戰爭遊戲》的入伍戲，很有軍教片的雛型，但也同樣像沾醬油式地輕觸即止，就連士官長要不要向Ender敬禮的「成年禮」，都只是嘴皮上的一句閒話，無法從Ender的茁壯或戰功上取得英雄出少年的感動，再度顯示過度簡化對改編劇本的重傷害。
《戰爭遊戲》其實有機會像William Golding的《蒼蠅王（Lord Of The Flies）》一樣，透過少年在絕境下求生的歷程，演生出人性善惡對立的兩極發展，可惜，全片只讓我們看到了比Ender矮上半個頭的「前輩」（身高不如人，氣勢也就弱了半截），不甘於領導權旁落，想要壓制Ender，卻又不得不接受Ender的「交易」，最後連蠻力都不敵，英雄誕生得太快太容易，人性也就太過扁平，再無趣味可言了。
不過，《戰爭遊戲》從原著到電影倒是提出有三個讓人深思的命題。
首先，如果戰爭像遊戲一樣，是好玩？還是可怕？這則科幻寓言的答案其實明白不過：Ender最後會痛哭，就是不想遊戲變真實。遊戲失敗了，還可以重來，戰爭呢？遊戲上的殺戮，全係虛擬的，真實人生的殺戮呢？用遊戲來包裝殺戮，是想減輕罪惡感？還是透露出殺戮者的殘暴天性呢？
其次，國家永遠不會告訴你真相。國家為了凝聚全民意志，所以打造了抗敵神話，創造了滅蟲英雄，卻是國家神話永遠都是只操弄下的結果，國家選擇性地揭露訊息：突顯拚死絕志，略去逃生機巧。然後再反覆播送洗腦，從共識變成集體記憶，再變成歷史。
第三，要存活，就要比狠。少年戰士如此，遊戲過關何嘗不是如此？Ender用他的平板電腦過老鼠闖關遊戲，最後選擇的突破點，確實「罪夷所思」，但是他所選擇的那一點，不也讓人清楚「學習」到不「殘忍」就受困的論述？
《戰爭遊戲》在片頭先引述了Ender的領悟旁白：「一旦我了解了敵人，知道如何打敗他時，我也就愛上了他了（In the moment when I truly understand my enemy, understand him well enough to defeat him, then in that very moment I also love him.）。」結尾再回到這個主題，試圖為這部原創趣味不多的新科幻電影添加一些哲學命題，此舉雖然是全片最有想法的布局巧思，卻也只是濫情的感性訴求，侵略者都已將對手連根拔除了，那裡還有憐惜？還有尊重？或者保全香火呢？