《誘．惑（Doubt）》絕對是奧斯卡影帝菲利普．西摩．霍夫曼（Philip Seymour Hoffman）與影后梅莉．史翠普（Meryl Streep）互飆演技的好戲，但是我更好奇的卻是導演約翰．派屈克．薛恩力（John Patrick Shanley）安排他們出場的方式。
菲利普．西摩．霍夫曼飾演的是熱心助人的神父費林，電影一開場就是他在聖壇上講經傳道的場景，正面侃談，陽光和煦。
梅莉．史翠普飾演的是自律嚴苛的修女阿洛西奧斯，導演安排她以背影亮相，講壇上神父正在暢談如何面對人生迷惑，她卻悄悄站起身來「巡堂」，沒坐好的孩子會被敲叩拍打，她的黑袍背影，有如黑暗惡魔，讓人望而生畏。
光亮vs.黑暗，這是很簡單明白的敘事筆觸，一看就清楚，可是這款男女有別，黑白亦分明的戲劇處理手法會不會也是約定俗成的一種偏見呢？
他們共同信仰一個神，同在一個教區，同在一所教會學校任職，修女阿洛西奧斯是校長，理當最有威權，可是在教會體制下，費林神父卻是他的上級，在神的面前，人不分男女都是子民，都是信徒，理應擁有一定的高度，尤其在信仰真理的旅程中更無先後或高低之別，偏偏性別在一向男尊女卑的教會系統與地位中原本就不公平，他們的矛盾，首先就在性別、光明與黑暗的對比中展開。
全片的焦點在於費林神父特別照顧學校中的唯一黑人男孩，卻被修女詹姆斯／James（由艾美．亞當斯／Amy Adams）懷疑可能有藉機騷擾之嫌，阿洛西奧斯一聽之下，即使別無佐証，還是當下就「相信」其中必有蹊蹺，就開始佈陣，要把費林神父逐出學校與教區。
在劇本的安排中，以陰暗背影亮相的阿洛西奧斯其實是佔劣勢的，她以校長之尊，可以直接斥責學生，也可以直接闖進教室，修正修女James的授課方式，不苟言笑的她，臉若秋霜，言詞犀利，儼然有虎姑婆之姿，霸道，成為她頭上的第一個光環。
然而，編導薛恩力隨後給她的三個偏見罪狀才是致命傷。她討厭學童使用原子筆，只要發現，必定斥罵，她只相信鉛筆的古典，不願意接受現代科技的好處，偏偏費林神父身上就慣用原子筆書寫，一個與時俱進，一個食古不化，光靠原子筆，阿洛西奧斯就成了人生偏見的代表。
其次，費林神父來到校長辦公室談事，阿洛西奧斯以紅茶待客，「有糖嗎？」費林神父開口問她，阿洛西奧斯有點錯愕，她喝茶是不加糖的，但是習慣上西式紅茶加糖也是一種習俗，她只好立刻翻箱倒櫃來找糖，「我要三顆！」費林神父很自然地提醒阿洛西奧斯，「三顆？」阿洛西奧斯有點吃驚，但是也只能照辨。
喝茶配三顆糖，其實只是人生瑣事，卻可以被有心人放大解讀。修女篤守守貞、清貧和服從三大戒律，節制口腹之欲是理所當然之事，喝茶不加糖只是清貧生活的信念實踐而已，然而會加三塊糖的人是不是太膩糖，太縱欲了呢？膩糖中人，非我族類，彼此的差異性格日益明顯，也就更容易把立場與價值迥異的對方給妖魔化了。
大道理的論辯，事涉意議形態，難有定論，小枝節的暈染，卻足以讓人一眼就看穿誇張的真相。
編導薛恩力很懂得在關鍵細節上做文章，修女們進晚餐，個個不苟言笑，低聲細氣，篤守清規；神父們則是有說有笑，有菸有酒。享樂與清修的極度對比，其實也是一種刻板印像，極樂中人，宛如正與惡魔言歡；寡欲清心，卻也難免墮落心魔，世人不都是在這些傳統的符號圖相中認識世界與人生嗎？
《誘．惑》最撼動我心的一句對白是阿洛西奧斯即使毫無証據，也要一意孤行，就在辯論得面紅耳赤時，她竟然脫口而出說：「即使上帝關上了我的門，即使我多靠近了魔鬼一步，我也有奮戰到底…」是為真理？還是為私憤？所謂的正義鬥士一旦也有不惜與魔鬼握手的決志時，你見証到的是不是魔鬼猙獰的笑容呢？