好導演都懂得催眠，都懂得用最高明的騙術來騙人，觀眾雖然被騙，只要騙得合情入理，就算天花亂墜，也是心甘情願，還誇人：「騙得好！」
最近被騙的一次經驗就是德國導演湯姆．提克威（Tom Tykwer）的《黑暗金控（The International）》。
巧取豪奪，又不負責任的大型金控公司是造成2008-2009世界金融危機的罪魁元兇，只是世人熟知的是他們惡搞金融遊戲，但是《黑暗金控》卻乾脆指控這些大銀行不但積極參與武器交易，甚至還會買通殺手，勾結警察和情治人員，暗殺異己，排除發財路上的障礙，儼然已經是十惡不赦，比黑手黨更囂張的犯罪集團了。
不過，把金控公司比擬成殺人不眨眼的集團，確實超乎世人和編劇的認知，以致於平素神通廣大的金控公司只因為一椿武器交易不成，就可能破產的劇情安排，似乎虛幻得不切實際，難以產生小蝦米對大鯨魚的劇情震撼。
我相信，湯姆並不想陷溺在一點自說自話的金控風雲之中，他真正觸碰的是透過《黑暗金控》的當代性格，去碰觸建築奇觀的趣味，這也是攝製組跑遍了柏林、紐約、米蘭、里昂和伊斯坦堡等地，捉下一棟又一棟的摩登建築的始意，從摩登的線條，新穎的結構，大企業唯大是尚的外貌追求，與早就被貪婪餵大了胃口，不得不繼續掠食犯罪的性格有了明白的對話。
從建築、線條到光影變化中找尋電影的當代性格，開創寓言空間，一直就是德國表現主義的傳統，湯姆．提克威不過是廿一世紀的傳人之一，他也不諱言自己試圖從巨大的空間建築所造成的壓力或不安全感，來襯顯個人的渺小，這與金控公司的投資冒險往往主宰著第三世界人民的幸福或災難，形成精準的對比象徵。
比較特別的戲份其實是落在愛爾蘭男星布萊恩．歐拜恩（Brian F. O’Byrne）飾演的殺手身上，因為他對金控的殺人內幕最清楚，捉到他就能讓金控定罪，於是從他殺人、逃亡、拒捕、槍戰的每一個環節都牽動著劇情的關鍵樞鈕。
但是這樣的殺手，卻讓導演故意加上了一件藝術外衣。每一回他接受任務時，都故意約在博物館見面，一般人只以為他是熱中藝術的年輕人，看著Arnold Böcklin的畫作《十字架上的哭泣（The Crying at the Cross）還能講出一點受難與犧牲的人生哲理，孰不知，藝術只是幌子，畫作上的角色哭泣受難，他也在真實人生中讓人哭泣受難。
一個柏林國家畫廊限量觀賞的《十字架上的哭泣》顯然還不能讓提克威覺得滿意，他還安排了紐約古根漢（Guggenheim）美術館的槍戰暗殺戲，而古根漢美術館正是我寫本文的動機，因為古根漢乍入眼簾時，我都正襟危坐了起來，「天啊，提克威竟然可以借到古根漢來拍戲，這樣開闊坦然的行銷態度都讓人驚佩了！」順著劇情發展，古根漢裡不但發生了命案，還有連發機關鎗的對戰掃射，著名的斜坡白牆上彈痕累累，最後乾脆還把掛在天井上的裝置藝術全都給擊落下來，反制狙擊殺手，「天啊！」不可思議的震撼感受，這就樣排山倒海滾滾而來，「台灣的美術館肯這樣外借拍戲嗎？故宮肯嗎？」不相干的思潮一直翻滾在我心田。
看完電影，查看導演訪談錄，我才知道自己受騙了，古根漢是假的，不是真的，攝製組從來沒有進入古根漢去拍片，提克威只是取得了古根漢的授權，可以依樣畫葫蘆在片場裡搭起古根漢彷景，也才可以讓槍彈與血水齊飛，把一間藝術殿堂變成了人間屠宰場。
在摩登線條中添加現代氛圍，當然是提克威念茲在茲的創意，所以即使走火入魔了也不自知，他前後花了十六個星期才搭建出古根漢彷景，拍出了前後約十五分鐘的槍戰戲，手筆之大，讓人咋舌，但是真正的問題不在手筆，也不在企圖心，而在於結果，重建古根漢究竟能夠達成什麼強力的美學論述呢？有輔佐劇情的強力功效嗎？
答案其實是否定的，《黑暗金控》的美術風格很鮮明，很搶眼，但是只有風格，少了性格，就算外表華麗眩目，骨子裡卻是空的，一切依舊只像是幌子，因為你很難從這些當代線條中找到踏實的論述，因為劇情本身有如隔靴搔癢，再多的美術，反而就像是多餘的包裝，急著想要知道物品為啥的觀眾只會急著拆開一層接一層的包裝紙，根本無暇細品包裝紙的紙質與華彩。
但是，我真的被古根漢騙了，真的相信製片說服了古根漢出借場地，創造了影史奇觀，光就這短暫的迷航，《黑暗金控》的美術彷真本事，就已不俗，只是當你要再進一步問導演：「不論是古根漢，或者其他現代建築，你勞師動眾，耗資不貲的美術工程真的捉住了你追求的美學連結嗎？」 也許他也只能聳聳肩，笑罵由人了，美術就是讓人看見，美術還要解釋，嗯，那就算了。