明星的光環可以配合良心做一些什麼事呢？《權力風暴》提供了一種思維。
衝著勞勃．瑞福（Robert Redford）、梅莉．史翠普（Meryl Streep）和湯姆．克魯斯（Tom Cruise）的名氣，我去看了他們攜手演出的新片《權力風暴（Lions for Lambs）》 。
衝著勞勃．瑞福、梅莉．史翠普和湯姆．克魯斯的組合，我聆聽了他們在一個半小時內於《權力風暴》中闡述的政治理想和人生理念。
《權力風暴》基本上是一部說話的電影，唯一的戰場畫面都是棚內作業的結果，美國影評人羅傑．艾柏特（Roger Ebert）形容本片像是齣廣播劇，時代周刊的Richard Corliss也說本片是「談話電影」，而非「動作電影」，雖然聽起來有點尖酸刺耳，卻也是相當持平的看法。事實上，如果不是這三位大牌紅星的組合，《權 力風暴》未必會吸引這麼多的關切與討論，畢竟多數的消費者寧願花錢找樂子，而不見得願意花錢去上一堂國際現勢或公民道德課，一切誠如兼任製片的湯姆．克魯 斯所說的：「重點在於我們拍片的過程，拍出了一部有品質的作品。」一切有如勞勃瑞福所說的：「湯姆和製片公司都冒了風險，坦白說，我不覺得影壇會有其他人 願意拍攝這樣的片子。」
不是有話想說，不是想在歷史上留下一點聲音，好萊塢未必會冒著鐵定不會賺錢，甚至影評都不會太多肯定的風險來拍攝《權力風暴》這樣的電影，金錢帶來的投資報酬率的營利計算未必是人生最重要的事，理念與夢想，永遠是不老青年的心中祈願。
《權力風暴》的劇情在同一個時空下，分三條線進行，第一條是湯姆飾演的參議員，接受梅莉飾演的記者專訪，餵她一條阿富汗前線的獨家新聞，試圖說服她接受美 國新中東政策，在媒體上大事宣揚；另一條線則是勞勃飾演的大學教授，約見很有才氣，但是不想好好唸書的學生，勸他不要袖手旁觀，要熱心參與公共事務，這兩 條線的共同交集則是阿富汗山頭的兩位士兵正在執行參議員提倡的新戰略時，身陷前線，隨時可能被俘或槍決，偏偏這兩位士兵就是教授課堂上教過的學生。三線交 錯的情勢就是理論、實務與報導的人間現實，不同的人生盤算匯聚在同一事件上，因而有了三方論述的辯証效應。
《權力風暴》的英文片叫做「Lions for Lambs」，意思指的是「羔羊領導著一群雄獅」，典故來自於第一次世界大戰的索姆河戰役，當時的英法聯軍為了突破德國馮·賈洛維茲將軍（General Max von Gallwitz）領軍的第二集團軍防禦陣地，動用了七十六個師的兵力猛攻，創下了戰役第一天就死了五萬八千名英軍的戰史紀錄，當時就有德軍寫下這樣的詩 篇，以雄獅推崇英軍的驍勇敢戰，同時以羔羊譏諷英軍將領躲在後方，以人命為芻狗的低能領導。
這樣的片名典故，幾乎就已經替電影的「反布希，質疑反恐戰爭必要性」的風格定了調，但是只有片面之詞，難以服眾，於是有了參議員以正義之名，鼓吹新戰略的 滔滔雄辯，也有大學教授以參與熱情說服學生正面迎接人生的積極態度，然後再輔以新聞記者是不是也會反省自己的報導信念，是抗拒利誘，追尋真相？還是爭搶獨 家而寧為政客利用？另外則是兩位從軍大學生在生命最後時刻，不知是否會想起自己在課堂上表達的人生參與信念依舊是那麼光熱，依舊值得死生以赴的追求？
雖然勞勃．瑞福強調他的電影只是提供思考，而非答案，但在片尾字幕表上，看到一個個消逝的人身影像，看到兩個執行戰略而在槍火中殞命的年輕人，電影的意圖 與訊息是很明白的，人生的青春與生命都是短暫的，在外行羔羊當道的年代中，多少年輕人只關心養顏美容、明星八卦，投資發財？多少年輕人卻試圖透過行動來改 變虛幌與墮落不堪的現實？少了為信念挺身而出的熱情與勇氣，人生還算什麼？但是青年的熱情在政客的操縱下，是不是另一場生命騙局的煙花能源呢？
沒有明確答案的《權力風暴》，讓觀眾帶著沈重的思緒走出了戲院。