傲慢的政客總愛嘲笑菜鳥只會看報治國，老練的政治家卻懂得順水推舟，在媒體的波濤中破浪前行。
「天聰自我民聽，天視自我民視」，其實不只是「尚書」泰誓中的兩句銘文已，傾聽民意，早已是民主社會中，政治領導人物一定要有的素養和襟懷，當然如果還能有劍及履及的行動能力，讓「民之所欲，長在我心」，不再只是句口號，而是身體力行的日常習慣，一切就更美好了。
媒體，總希望能扮演民意的橋梁，然而，民意其實是曖昧又模糊的概念，以致於，媒體多數時候反只能突顯少數菁英份子的意識型態或品味，未必就是充分反應了民意與民欲的真實聲音，但是只要媒體的銷路不減，甚至保持領先主導地位，媒體精英就會認為他們所信奉的理念，以及對事件的解讀角度就是多數人的欲求，因此到了關鍵時刻就會挺身而出，言人所不敢言，發聾振隤，成為媒體人自我期許的標竿。
同樣地，八卦小報的窺伺與偷拍，也因為銷路始終不減，代表這樣的媒體操作符合了多數人的閱讀心理，所以媒體人也在名人私密的暗黑角落，繼續浴血前進。
史蒂芬．佛瑞爾斯在《黛妃與女皇》中，對於媒體的角色有著亦褒亦眨的雙重處理，片頭是黛妃看見餐廳有大批記者守候，於是改從後門出發，不料後門卻另有四對狗仔守候，一見黛妃就先衝上前去拍照，然後再跳上待命的機車繼續追逐，電影就在黛妃座車進入隧道後，畫面轉黑，接下來的故事，人們都太清楚了，不必重現了。狗仔奪命，不但是官方調查報告的結論，也是《黛妃與女皇》輕輕點到的媒體之病。
真正的媒體好戲則是隨後開始的黛妃車禍現場報導，新上任的英國首相布萊爾看著ＣＮＮ才知道黛妃出了車禍，他的文膽同樣也看著電視畫面，開始擬寫「人民的黛妃」的演講稿，正在巴爾莫勒爾城堡度暑的伊莉莎白女王，也被內務總管叫了起床，從電視的現場連線上得知黛妃的最新狀況。
看媒體才知天下此刻事，這是電子媒體引為傲的現場連線報導所能扮演的角色，總理、女皇和老百姓一樣，看著同樣的畫面，接受同樣的訊息，不同的是權貴另有管道，可能比媒體早一點知道最新內幕或最後結果。
然而，面對同樣的訊息及畫面，聰明的人知道自己該怎麼做，迅速佔了上風，博得好采頭；不知應變的人則是呆若木雞，手足無措，很容易就被事件的浪頭給吞噬淹沒了。首相布萊爾是前者，伊莉莎白女皇則是後者。
關鍵在於死的不只是一位女人而已。這位女人是英國人曾經擁有及擁戴的王妃，但是她叛離了皇室，拒絕了冠冕，她是皇室成員胸口的痛，能夠不提不看，王室成員絕對不會也不想多注意她一眼。然而她的死亡，並不是解脫，亦非噩夢的結束，而是另一場災難的開始。
歐洲的皇族長久以來雖然都有神秘氛圍可以吸引人民效忠，但也同樣有人批評他們不事生產，卻一直像吸血鬼一樣靠人民供應，而且不知感恩地浪費著人民的血汗錢，黛妃事件讓英國皇室充分暴露了不恤民情，不解民意的真實落差。
正因為皇室不知不覺，著急的只有首相布萊爾，電影刻意呈現他每天都拿著一堆報紙的頭條在咆哮抱怨，皇室被批被刮鬍子，倒楣的不只是女皇，他這位新上任的首相一樣不能倖免。問題是布萊爾真的看報治國嗎？真的每天在批公文的時刻也緊釘著ＢＢＣ或ＣＮＮ的國際新聞現場嗎？真的看電視治國嗎？
有媒體而不會用，或者是刻意封閉耳目，這樣的領導人當然是有問題的，然而不免有人會問，媒體夠專業，自然可信，而且必需參考；萬一媒體自認是為民喉舌，卻充斥著偏見或錯誤，怎麼辦？其實，那是媒體的問題，不是領導人的問題，伊莉莎白女王曾經帶領英國軍民打贏二次世界大戰，她自信沒有人比她更了解英國人民，面對媒體的找碴或批判，她沒有怒責那家媒體偏頗或亂寫，她寧願親自走到白金漢宮的花海前面，一張張地讀著民眾寫給黛妃的卡片，實地觀察及體會人民的聲音，媒體反應了部份人的聲音，剩下的部份她要自己去証實，然後才有對全國人民的電視談話。
《黛妃與女皇》講的其實就是英國皇室面對黛妃猝逝後的危機風暴，但是英國政治人物面對媒體，接受媒體壓力，終於能夠找到自己出口的煎熬過程，卻也是一堂精彩的媒體政治學，動氣不能解決任何政治問題，媒體不是政客的敵人，只是能夠載舟亦能覆舟的水，懂得治水，因勢利導，政客就成了政治家了。