法國導演米榭．岡粹（Michel Gondry）執導的《青蜂俠（The Green Hornet）》，其實就是一部以逗樂年輕觀眾為目的的娛樂電影，沒有什麼微言大義，也沒有什麼創見，不必大費力氣來討論，倒是可以和台灣的媒體生態來做些橫向並陳。
今年初，台灣媒體經營最大的議題無非就是政府的置入性行銷，關鍵就在政府拿人民的錢來買新聞，頌揚政績，唬弄人民，這和《青蜂俠》中的檢察官史卡隆（由David Harbour飾演）試圖掌控「哨兵日報（Daily Sentinel）」，要求隱惡揚善，替他做公關，一旦大老闆詹姆斯（由 Tom Wilkinson飾演）不聽掌控，就乾脆殺掉老闆，讓只會吃喝玩樂的兒子布瑞特（由塞斯．羅根（Seth Rogen）飾演）接棒，日後再施以威脅利誘，必能乖乖聽話，為他服務。
這種政客收買媒體，火大就把你幹掉或關掉的傳奇，台灣在戒嚴時代時有所聞，如今少用暴力或關門威嚇，卻換成直接用錢收買，讓面臨業績與生存壓力的媒體趨炎附勢，反而成了最省力，卻也最有效的攏絡策略。
如果《青蜂俠》的媒體議題這麼「寫實」，其實無啥「樂趣」可言，因為媒體批判的社會文化指涉，不但太沈重，也太嚴肅，新意更乏善可陳，還好，《青蜂俠》的議題多了一點變數，才使得一部改編自美國1930年代知名廣播劇的動作電影，不至於那麼簡單與膚淺。
關鍵在於《青蜂俠》真正的置入性行銷來自於報老闆布瑞特，史卡隆的新聞干預與媒體掌控讓他很火大，檢察官要他隱惡揚善，他反而要報導社會黑暗面，青蜂俠的所做所為，正好是社會亂像的最佳明証，不但可以打檢察官一巴掌，形成政績危機，同時還可以「煽色腥」的報導刺激報紙銷路，何樂不為？
布瑞特雖是花天酒地的花心大少，但是經營媒體卻也眼光犀利，出手精準（台灣過去五十年來主流媒體的崛起，不也都和社會或黃色新聞有密不可分的發跡連結），問題在於他就是「青蜂俠」，自家的「哨兵日報」每天以青蜂俠的消息上頭版，不但真正做到了「行動與編採」合一，更是不露痕跡的自吹自擂，大做廣告，打著社會公器的「名號」，行的卻是「行銷」自我的本質，難以分辨真相的閱聽大眾，除了接受報導洗腦，信以為真之外，又如何洞悉媒體大亨別有居心的操控手段呢？
《青蜂俠》其實沒有抱持太強烈的批判態度，電影對於媒體的「批判」其實遠不如「利用」，而且大玩「喜劇」趣味。例如大反派克里斯多夫．華茲（Christoph Waltz）飾演的黑道大哥最受不了的就是媒體不再報導他的惡行了，「青蜂俠」的頭版報導，不但威脅了檢察官，同時也讓他如坐針氈，渾身難過，因為「首惡」地位竟然被一位默默無聞的「後進」取代了，做不了老大，上不了頭版的他，怎能坐視身價跌停板？怎能不反撲？正因為《青蜂俠》的思考邏輯大不同於常情，才能讓人捧腹，橫添了不少趣味。
當然，「哨兵日報」總社被黑道登門大鬧，既衝撞又爆破，甚至還放毒氣的誇張傳奇，都只能以胡鬧逗趣視之，沒有人會認真的，真正的趣味在於雨過天青後，布瑞特還得安排周杰倫飾演的加藤來記者會上開槍鬧場，讓他先能義正詞嚴地宣示要對抗黑道，既而又能以肩部中槍，遮掩「青蜂俠」受了槍傷的真相。「青蜂俠」白晝公然開槍的行徑，當然是又成了「哨兵日報」報紙頭條，問題是，這則新聞看似報導了「槍擊案」的表相，實質上卻絕對挖不出「青蜂俠」槍傷「青蜂俠」的實情，同樣是報老闆中槍的訊息，只報導表面假相，不就假新聞了嗎？布瑞特不也是在操縱自家媒體來遂行自己的「私心」（雖然那也是「公義」）嗎？
《蜘蛛人》和《超人》的相似點在於男主角都在報社工作，超人的問題在於如何讓女友記者女友完成「獨家」專訪；做攝影記者的蜘蛛人則是如何「自拍」，滿足總編輯需求，保住自己飯碗？他們偶而放水，還不算脫離「事實」，但是《青蜂俠》卻是變本加厲，把媒體當成私器了。新意不多的《青蜂俠》正因為加油添醋玩了不少媒體話題，反而呼應了台灣在地的話題，也算是意想不到的收獲了。