2012:真假科學與新聞

網路上各種假新聞，無所不在，只要有人煞有介事地宣布某些驚人訊息，很快就會有人信以為真主動傳播，久而久之，網路遍查可見，假新聞取得本尊地位，儼然成為真的了。

 

英國星期泰晤士報（Sunday Times）一月二日在頭版刊出了一篇報導，宣稱美國太空總署（NASA）已經選出《2012》為史上最荒謬的科幻電影。在第九版刊出的後續報導中繼續宣稱太空總署的成員是在加州理工學院內的噴射推進實驗室 (Jet Propulsion Laboratory, JPL)舉行了一項會議，重新評價了好萊塢科幻作品的科學論述成績，選出了最差與最佳科幻電影各七部。星期泰晤士報還宣稱這份片單是美國太空總署與美國科學學院旗下的「科學娛樂交流中心」（Science & Entertainment Exchange,SEE）共同擬定出來的。

 

有太空總署背書，再加上「科學娛樂交流中心」的使命原本就是提供科學專業人員給娛樂事業工作者，期使娛樂作品的內涵能最接近尖端科技的真實情貌，這則消息理應是值得一看的訊息，況且《2012》問世以來，無人質疑其娛樂性與聳動性，但在科學真實方面卻是眨遠勝過褒，尤其是結合馬雅曆的末日傳說，配合太陽風暴釋放的微中子粒子，究竟會不會造成地球核心加速升溫，甚至引發地震、海嘯以及陸地沉沒的「科學理論」，更被不少科學家斥之為危言聳聽，不值一顧，電影賣錢是福氣，傳播錯誤知識則是罪惡了，所以一旦有科學家出面評選《2012》為史上最爛科幻片，多數人是喜孜孜地信以為真，而且當笑話來傳述的，畢竟從「譁眾取寵」到「譁眾取辱」，創作者既然有野心，敢放狂言，就難以迴避後續效應。

 

問題在於「科學娛樂交流中心」的官網在新聞見報之後，就刊出了否認啟事，宣稱他們從來不曾參與或提供這種科幻電影片單，標題上更直接就點明了：星期泰晤士報搞錯了；同樣地，NASA的官網上亦不曾有片語隻字提到他們所品評的科幻電影片單。

 

我不想指控星期泰晤士報報導了一則假新聞（因為我沒有証據），目前最多只能說文中提到的某一單位已經正式否認了他們的報導，但是，也許真的有一些NASA與科學娛樂交流中心的成員私下聊過天，罵過幾部科幻爛片，但那只是私人意見，並非正式活動，也非專業機構背書的結果，但是只要高舉NASA旗號，就夠唬人的了，就會有很多人相信了。只是在批判真假科幻電影的同時，新聞報導也面臨著是真或假的檢驗時，也就格外有趣了。

 

我頭一回讀到這份片單時，其實也是看得津津有味，逐一細想這七部爛科幻片的內容究竟有多嚴重？但是一路追查下去，想要知道NASA，JPL或者SEE的成員究竟說了什麼意見，卻一無所獲，甚至還看見了SEE的主動否認告示，才警覺或許這真的只是少數人的意見與看法（甚至是一兩位有心人利用高明的包裝手法，唬騙了不少媒體與民眾）。

 

不過，新聞的可信度或許不高，名單的參考性還是頗有趣味的，所以還是簡介如下，就算是「有此一說」，聊供大家閒磕牙時的談話題材吧。

 

被選為史上最爛的科幻電影排名如下：

1. 《2012（2012）》(2009 )

2. 《地心毀滅（The Core）》(2003)

3. 《世界末日（Armageddon）》(1998)

4. 《火山爆發（Volcano）》 (1997)

5. 《連鎖反應（Chain Reaction）》 (1996)

6. 《魔鬼複製人（The 6th Day）》 (2000)

7. 《當心靈遇上科學（What the Bleep do We Know !? ）》 (2004)

 

被選為史上最接近事實的科幻電影排名如下：

1. 《千鈞一髮（Gattaca）》 (1997)

2. 《接觸未來（Contact）》 (1997)

3. 《大都會（Metropolis）》 (1927)

4. 《當地球停止轉動（The Day The Earth Stood Still）》 (1951)

5. 《月裡嫦娥（Woman in the Moon）》 (1929)

6. 《火星怪人（The Thing from Another World）》(1951)

7. 《侏羅紀公園（Jurassic Park）》 (1993)

 

以上的七部作品中，我比較感興趣的是《侏羅紀公園》，尤其是那種從琥珀裡提取恐龍的DNA，透過生物技術，讓恐龍重現人間的科幻傳奇，有科學的可能性與期待性，最是迷人；至於很多人迷戀《接觸未來》那種接觸外太空訊號的科學夢，我反而對於女主角乘坐太空船出發時，時間與空間的變化，心理幻境與事實真相的辯證，更感興趣；至於《大都會》則是美麗的寓言電影了，不但適用於政治，也預告著未來不論是機器人或者人造人的未來景觀。