主辦奧斯卡獎的美國影藝學院（Academy of Motion Picture Arts and Sciences）最近新聞鬧得很大，因為董事會決定明年的最佳影片獎項要增加入圍影片數，從現在的五部，變成十部。
理由之一是可以減少漏網之魚，今年未能擠進最佳影片之林的《黑暗騎士（The Dark Knight）》和《瓦力（Wall-E）》，就有機會進榜了，而且可能因為競逐者眾，在票源分散的情況下，變數益增，最後的贏家得主更難預料，競賽會更激烈。
理由之二是最佳影片從五部增加為十部，可以讓更多演藝人員的心血獲得肯定，甚至能為電影票房再帶動一波熱潮，畢竟，影藝學院的成立目的就是推動美國電影事業的發展。
這些理由都說得冠冕堂皇，煞有介事，其實，那是別有算計的，一切就像美國紐約時報記者DAVID CARR在他的那篇「奧斯卡要的是更少，而非更多」的文章上所說的：「那不是為了電影，而是為了電視。」多了五部提名作品，可以炒作的話題就多了，可以動員的明星亦多了，收視率會因此大好，奧斯卡如此考量，翻版奧斯卡的金馬獎，亦有近似的考量，每年似乎只要金馬獎頒獎典禮辦得熱熱鬧鬧，一切就容易過關，至於給獎公不公平，對電影有多少幫助，坦白說，盛會。
奧斯卡頒獎典禮原本只是美國電影事業的年度盛會，透過電視實況轉播，再搭配好萊塢征服全球市場的強大威力，就虎虎生風成了全球年度大事，很少有媒體敢於略過奧斯卡獎不報導，那不但是行之有年的傳統，而且是持續在發生中的歷史了。
以前獲得奧斯卡獎加持的影片確實能夠在票房上再添一二成進賬，片商也樂於配合奧斯卡的作業習慣，把年度佳作留到年底前再推出，一方面進攻各影評團體的年度大獎，另一方面再搭奧斯卡提名的順風車，創造映演聲勢。然而，近年來的奧斯卡獎已經不再是那麼緊密貼合或護衛票房了，例如打敗《斷背山》的《衝擊效應》就是提前三個月上映的作品，該看的人都看了，該賺的錢亦都賺了，附加價值真的有限，少了「一登龍門，身價百倍」的鍍金效應了。
其次，奧斯卡的收視率近年來直線下滑，今年雖然勉強有了起色，還是不盡如人意，於是才有了擴大入圍影片分母，藉以吸聚人氣的構想。
這個充滿改革企圖的點子立意良善，卻違反了物以稀為貴的魅力原則。正因為名額有限，能夠入圍的作品才有了千錘百煉的身價，得主也才有備極榮寵的光彩，配著年度前五強的光環，出席盛會，等待榮耀加身。一旦得獎機會從五分之一變成了十分之一，嗯，難度是更高了，得不得獎也更沒把握了，但是也必定會出現雞兔同籠的現象，在文人相輕的性格作用下，必定使得議論更加混亂（例如阿貓阿狗都可以入圍，阿呆阿瓜何以就不行的言論必定因應而生），被指涉點名的入圍者，顏面未必光采，競逐起來也覺得意興闌珊。
而且，一旦確定自己是吊車尾勉強擠上榜的（其他獎項依舊保持五個入圍者的規定），或者是孤影隻身進榜，是不會更悶？還乏味？
奧斯卡獎的魅力的確來自電視轉播穿堂入室的滲透力，典禮難看的原因很多，冗長又陌生才是主因。奧斯卡獎肯定所有技術獎項得主，這些人多數都隱身幕後，除了少數族群相識相熟外，普羅大眾都覺得陌生，也因此每回技術獎項得主揭曉時，多數電視機前的觀眾其實很難產生共鳴，多數人關心的其實就是男女配角和男女主角，再加上導演及影片六項獎罷了，是的，你可以笑觀眾很庸俗，不懂門道，但是觀眾心理學不正是所有電影人都必修的學分嗎？給大家看一個精簡有力，重點都融鑄一堂的頒獎典禮不是更好嗎？至少，多數明星大家都叫得出名字，也都欣賞或崇拜他們的表演成就，至於技術獎項，關起門來在自家人面前頒發，不需要勞師動眾做轉播，會不會讓典禮更流暢，更精彩，更能吸引及滿足觀眾的期待？
問題是：誰敢得罪那些勞苦功高的幕後工作人員，他們不也同樣是影藝學院的會員嗎？奧斯卡獎不就是他們投票產生的嗎？剝奪了他們在全球觀眾前亮相的機會，他們怎麼肯善罷甘休？
改革真的很難，尤其是一些歷史悠久的獎項，想要驚天動地做大變革，真的很難，明明，傳統的包袱壓得人家喘不過氣來了，卻依舊不肯變動祖宗宗法，所以才會想出一些五花八門，卻完全打不到要害的噱頭，奧斯卡獎和金馬獎頒獎典禮如果都能比照一部電影的時間長度，把節目和流程壓縮到九十分鐘內，會不會創造更多的話題和精緻滿意度呢？
至於技術獎項的得主頒發，可以事先舉行，或者預錄，讓得獎者亦能有影像曝光，但是把精華時段與話題焦點留給真正的幕前巨星，或許一切就不一樣了？
但是失意又失望的技術工作者會不會因此砍我罵我呢？會的，這也是革命始終艱難的原因了。