以愛之名：模糊的背影

多年未拍新片的法國導演盧．貝松( Luc Besson) ，2011年選擇了《以愛之名：翁山蘇姬（The Lady）》電影做為東山再起的作品，絕對是因為他受到翁山蘇姬（Aung San Suu Kyi）被軟禁廿一年，始終不屈不撓的人格感召，再加上翁山蘇姬在2010年11月終於重獲自由的抗爭勝利的最新發展，得到了電影拍攝的能量。

可惜的是，盧．貝松雖然了找到了外型近似翁山蘇姬的華裔女星楊紫瓊擔綱主演，然而Rebecca Frayn的劇本太過浮面膚淺，看完全片，觀眾熟悉了翁山蘇姬的名字與傳奇，卻未必能夠清楚複誦起她的政治理念與口號。

如果把一部傳記電影拍成教科書一般，肯定是枯燥又乏味的，但是如果一位值得拍攝的偉人故事，最後只有流水賬式的生命堆疊，少了傳奇精神的核心理念，難免就給人白忙一場之歎。

一如片名，《以愛之名：翁山蘇姬》的敘事重點放在愛情，政治雖是翁山蘇姬的畢生志業，如非夫婿Michael Aris的完全理解又鼎力支持，以及「天隔一方，此情不渝」的愛情相伴，她未必能順利挺過孤軍奮戰的煎熬；但是，《以愛之名：翁山蘇姬》又把愛切割成為國族大愛與夫妻小愛，大愛只是空洞而模糊的符號，反而是小愛刻畫得千迴百轉，深情動人。

《以愛之名：翁山蘇姬》雖然是翁山蘇姬的傳記電影，卻被坎城影帝David Thewlis飾演的夫婿Michael Aris搶走了所有的光彩，並非楊紫瓊不努力或者不盡職（李安說《以愛之名》是楊紫瓊的巔峰之作，並非過譽，亦非捧場阿諛之詞），而是Rebecca Frayn的劇本有如隔靴搔癢，只是依序排列歷史事件，少了內觀洞見，更捉不住一位女性政治人物真正動人的核心力量。

劇情的切入點，攸關解讀，亦牽動了故事的取捨。《以愛之名》的開場戲是翁山蘇姬的父親翁山將軍，抱著二歲大的女兒訴說國族歷史後，就遭叛變軍人槍殺，並未提及翁山蘇姬的母親後來曾任緬甸駐印度大使，亦未提及她與Michael Aris相知相惜又相戀的往事，沒有這些前塵往事鋪排，就很難解釋翁山蘇姬回到緬甸探親中風母親，只因目睹8888大屠殺的「啟蒙」，就此決志定居從政的心路歷程，太多的跳躍與省略，讓翁山蘇姬的立體浮雕頓時變得扁平了。

Rebecca Frayn的劇本或許故意避開政治口號，以致於只輕描淡寫透過翁山蘇姬在醫院裡閱讀印度聖雄甘地的書，就了悟了不抵抗主義的精神；只因為學生抗爭運動時高舉著翁山將軍的圖像，就讓她得著了傳承政治香火的正宗血統（那是家族派閥？還是英雄造神？）；仰光大學的幾位教授直接登門要推舉她出面領導，又何嘗說出非翁山蘇姬不足以擔此重任的理由？緬甸境內至少有撣族、克倫族、華人、孟族等135個民族，從政後的翁山蘇姬下鄉走訪各民族時，可曾有過任何政治溝通或規畫的論述嗎？

編導採取的其實是「聖人一出天下治」的造神策略，只讓人看到緬甸少數民族的五花八門服裝或頸飾（那只是滿足了西方人的東方蒐秘般的窺奇心理），完全無法讓人理解翁山蘇姬如何與人民溝通，就算翁山蘇姬曾經說過諸如：「真正改變是通過理解、同情、正義、愛心後的內在變化。」及「我們需要一個更好的民主政治，一個有著同情心和愛心的民主政治，我們不應羞於在政治上談論同情和愛心，同情和愛的價值應成為政治的一部分，因為正義需要寬恕來緩和。」等語錄，但都不足以讓編導從中找到靈光，撐起她的政治光環，只是極其簡單地透過一張國會選舉大勝的數字表，就交代了緬甸人民做出了唾棄軍政府暴政的選擇（那不啻是一場不知何以勝出的勝利？），再透過軍人一手撕掉選舉結果單，就意謂軍政府的霸道跋扈（觀眾同樣看不見翁山蘇姬如何接受？如何隱忍？）......太過簡略，連基本關鍵都略過不表的處理手法，就讓翁山蘇姬的塑像只像美麗的花朵，少了神髓，亦少了魅力。

相對之下，David Thewlis飾演的夫婿Michael Aris，卻深得有情有義的真髓，從跑大使館去印傳單、被驅逐出境爭取一分鐘的行李打包、親自下廚餵養孩子、爭取諾貝爾獎提名、到最後罹患癌症，氣若懸絲了，仍要守候終夜的諸多深情細節，當然是因為翁山蘇姬長期遭軟禁，少了戲劇衝突點可資利用，反而是靠著一位孤獨，卻不洩氣，亦不力薄的夫婿，持續在外奔走救，反而更讓人看清楚了這對夫婦的陽光理念。

只不過，如此陽光的陳述，卻未脫造神規格，如果《以愛之名》還能多安排兩場戲，讓夫妻間有些理念溝通與生命抉擇的辯論，《以愛之名》的格局，或許就能多得著人味，也更逼近史詩氣魄，而非只像是歷史頻道的一部紀錄片。

《以愛之名：翁山蘇姬》真正有戲的人物在於David Thewli，卻非楊紫瓊，錯，當然不在楊紫瓊，而在於編導只想拍一部簡單的導覽版本，以致於楊紫瓊縱有對兒子的虧欠，對丈夫的不捨，亦有不怕槍枝頂頭，硬要前行的豪情，卻都只是看不見決志與心意的浮光掠影，就算她不時有柔情淚水澘然而下，但是那種無言抗議卻太無力了，一切只像是盤在翁山蘇姬後腦勺的蘭花，嬌豔，卻聞不到香氣。