回顧奧斯卡：跌破眼鏡

美國人一直相信，美國第一，就是世界第一。少棒如此，職籃如此，好萊塢電影更是如此，今天，全球有七十億人會觀看奧斯卡頒獎典禮轉播就是最佳明証。

美國電影工業水準及發行體系傲視全球，宰制全球，這些都是客觀的既成事實，可是那不代表美國的品味就是獨一無二，至高無上的美學思維，奧斯卡的得獎結果可以參考，不必信仰，是我們面對奧斯卡的最基本心態，因為誰都不能否認，奧斯卡所以全球矚目，和好萊塢綿密的全球發行網有關，如果不是入圍影片都正在全球各地上映，不會產生這麼高熱的聚焦效應，不會有這麼多的議論情緒。好萊塢正在致力打造世界地球村，可惜的是它販賣的商品只有一種好萊塢口味，一種美利堅主義。

平心而論，奧斯卡的熱度最近有點褪色，電影不夠強，評選不夠公允，也欠缺前瞻視野，是最大的關鍵，美國CNN的報導也說2002年的奧斯卡烏雲密佈，他們的論述觀點在於今年對手實力接近，結果難料，其實，這源自於提名名單的高度曖昧與私心自用。

檢驗2002年奧斯卡的公平公正與否，我們可以首先採用《紅磨坊(Moulin Rouge)》這帖試紙。

一部電影夠格獲得八項提名，但是獨缺最佳導演，這是什麼道理？

一部歌舞電影，音樂就像靈魂，它的肉身夠格獲得八項提名，但是獨缺音樂獎項，這又是什麼道理？

這就是《紅磨坊》所遭受的奧斯卡岐視。

《紅磨坊》的音樂兼採百家，是改編，是拼貼，不符原創精神，這一點勉強說得過去，但是導演從缺就沒道理了。時代周刊說導演從缺是因為《紅磨坊》的導演巴茲．魯曼太想要得獎了，造勢兇猛，吃相難看，所以被導演工會排擠出提名名單。

如果這就是提名落榜的真相，奧斯卡顯然吃齋唸佛，正心誠意地扮演起「道德重整」的教師角色，要給貪婪的人當頭棒喝。問題是，誰不想得奧斯卡？正因為「有希望，沒把握」，才會力爭上游，誘人名利不就是奧斯卡標榜的金字招牌嗎？何罪之有？

何況真就技術創意而言，沒有巴茲．魯曼的堅持與要求，《紅磨坊》未必能將後現代的拼貼主義實踐得這麼華麗工整，更具體明確的說法是：沒有巴茲．魯曼，《紅磨坊》就不會是最後這副長相，如今兒子功成名就，一手催生的老子卻被棄如敝屣，世界還有公理嗎？

雖然製片人公會已經還給了《紅磨坊》2002年年度最佳影片的公道，但是八項提名獨缺導演的境遇已經說明奧斯卡是有偏見的。如果，《紅磨坊》最後若沒得獎，一點都不用意外，那只是偏見的繼續發酵；如果，《紅磨坊》真的得到最佳影片獎，那當然是自打嘴吧（導演是電影的靈魂，一部導演不受肯定的電影竟然可以獲得最佳影片？），更暴露了奧斯卡美學標準的游移閃爍，《紅磨坊》試紙正好檢驗影藝學院會員的專業與良知。

平心而論，不論是《紅磨坊》或《美麗境界》都還是在歌舞片與傳記片的舊框架上搭建出來的華宅，自有成就，但是《魔戒首部曲》才是「開天闢地」，打造視聽新世界的力作，受限於原著篇幅和電影長達三集的限制，彼得傑克森給人意猶未盡的遺憾和等待，但是真正該得獎的，除了《魔戒》還是《魔戒》。（最後贏家是：《美麗境界》。）

檢驗今年奧斯卡藝術純度的第二劑試紙則是「黑人」試紙。

運動場上不管膚色、種族和政治，最快最高最遠最強的人就可以得牌封王，但是影壇不然。

奧斯卡七十三年只出過一位黑人影帝薛尼．鮑迪，今年則是有五分之二的機會改寫歷史，唯一擋路的是要追平湯姆．漢克影帝連莊紀錄的羅素．克洛，雖然「黑人出頭天」的聲浪高唱入雲，但是論角色，論戲份，論伸展空間，《震撼教育》中的黑心警探壞得讓人咬牙，卻不是丹佐．華盛頓最犀利的作品，《叱吒風雲》中的威爾．史密斯在形意神三方面都離拳王阿里還有一段距離，這三人的蹺蹺板角力賽，本來就是不對稱的一面倒形勢，硬要以美國團結的政治正確理由，拉下狂放時龍飛鳳舞，鄙瑣時瑟縮受驚，表演精確到天人合一的羅素．克洛，只有「政治黑手」可以致之。

2002年奧斯卡的女主角獎項入圍者中，茱蒂．丹契爐火純青的演技，在《長路將盡》中已達「不畏浮雲遮望眼，只緣身在最高層」的化境，她和凱特．溫斯蕾宛如細胞分裂，母體翻版的水乳交融，她和片中老伴的情意相通，才是真正不落言詮的「美麗境界」。

《意外邊緣》中西西．史派克的內心騷動、《紅磨坊》中妮可．基曼的嬌豔欲滴和《擁抱豔陽天》中的荷莉．貝瑞都相差不知凡幾，只能屈居次席，所以如果最後結果真的一如預料，黑珍珠勝出，寫下歷史新頁，掌聲和歡呼聲響徹雲霄之際，回頭看看寂寞老人的落寞身影，想想去年此時台灣影人的歡欣若狂，如今台灣影業的蕭條黯索，你會更加質疑電影獎的真實意義。（最後贏家是：《擁抱豔陽天》的荷莉．貝瑞和《震撼教育》的丹佐．華盛頓。）

再過幾個小時，奧斯卡的得獎名單就要宣布了，就讓我們來看看「紅磨坊」和「黑人」這兩帖試紙，是否能夠測得出奧斯卡小金人的鍍金成色是２４ｋ？還是黃銅吧！（至於2009年的奧斯卡贏家會是誰呢？我沒有全都看過，無法預測，再加上慘痛往事，就且容我來做事後諸葛吧！）