隨風而弒：暴力的素描

匈牙利導演Benedek Fliegauf執導的《隨風而弒（Csak a szél/Just the Wind）》，是一部在台灣市場上被觀眾忽略，但在主題和藝術手法上卻有其重量與高度的作品。

《隨風而弒》根據吉普賽人遭滅門屠殺的真實事件改編而成，2008年八月到2009年八月，匈牙利吉普賽人聚集的城郊，發生九起汽油彈、獵槍攻擊事件，十多個吉普賽人家庭遭到攻擊，造成六人死亡，本片呈現就是一家四口遭屠殺前廿四小時的生活追蹤。

吉普賽人給世人的傳統印像是流浪的民族，天生有些散漫，迫於生計，善於行騙、偷竊，走私、行乞甚至賣淫，雖然納粹德國也曾廹害吉普賽人（據說達五十萬人），但是吉普賽人沒有國家，更沒有財經地位，得不到世人同情，雖然有心的吉普賽人曾於1971年成立國會，正名為Roma人，請求世人不要再叫他們Gypsy，顯然得不到太多的共鳴。

採取類似紀錄片的「看見」策略，進入故事人物的生活情境之中，其實是導演Benedek Fliegauf最重要的美學選擇，拍過不少紀錄片的攝影師Zoltán Lovasi一路就持著攝影機跟著這一家三口（爺爺中風在床）的日常身影，從工作、求學到

流浪，一路跟隨的攝影機看見了主要角色的身影，也看見了他們所面對的環境。

看見的本質，有時主觀，有時客觀，看似隨機取樣的跟隨看見，但在電影中，其實就是一種選擇，一種評論，只不過，透過攝影機的跟隨，創造了一種有如「客觀」的紀錄氛圍，勾動了寫實的情貌。關鍵在於導演的「設計」是否太過斧鑿？是否太過煽情？Benedek Fliegauf展現的冷靜與低調，其實已然彰顯了他的才情。

例如女兒要上學，但是校車過站不停，硬是往前多開了二十公尺才停下來，這個動作擺明了司機整人，也說明了吉普賽人的生存弱勢：愛搭不搭？要搭你就得跑步來搭車！

例如女兒到校，偷用學校電源替手機充電，當場被老師查獲，因而帶出了學校電腦螢幕和滑鼠遭竊案的「暗示」與「懷疑」。

例如女兒校園裡不時上演性侵事件，男生就大剌剌闖進了女生更衣室，公然要強暴女同學，未受騷擾的女兒面對公然的暴力，沒有尖叫，沒有幫忙抗拒，甚至在脫身後也未求救，她對別人的冷漠，與稍後別人對她的冷漠，只是單純的因果報應？還是社會道德的集體崩毀？

例如母親一再叮嚀兒子別蹺課，但是兒子照蹺不誤，四處浪蕩，闖進才剛遭到滅門的兇案現場行竊，卻也因而巧遇辦案員警，聽見了更多案情內幕（觀眾也聽見了），同時也知悉了員警鄙夷吉普賽人的真心話（甚至討論誰才真的該殺）...然而即使如此，看見好東西，他還是照拿不誤...人生的無情與冷血，還有更貼切的表現法嗎？

例如兒子才從警方那兒聽到涉案兇手的的辦案手法時，立刻也察覺到自己已經被一輛黑色汽車給盯上了，他不敢回家，也不能回頭，只能繼續原本的步伐，但是他的眼角餘光說明他的心悸，耳畔傳來的引擎聲響，也比他的心跳更讓人不安了...兒子曾經挖了一個地窖，做為避難所，卻也被同學給發現了，看似同伴嬉戲的場面，不也暗示他就算避難也無處可逃嗎？

例如這一家的父親遠在加拿大工作，女兒可以透過視訊，輾轉報告家鄉的血腥事件（情境一如當年歐陸的猶太人把唯一的希望寄託先行前往美洲的家人），父親只能叮嚀晚上別亂跑，門窗要關緊，但是無助的家人就算手牽手，卻也只是讓歹徒更加方便，一次掃射就能滅門了...無力的父親，無助的青春，對照求救無門的結果，《隨風而弒》沒有任何激情的控訴，所有的人都只能默默承受結果。

《隨風而弒》最後留下了一個疑問，奪門而逃的兒子，究竟有沒有躲過追殺的子彈？我選擇回到電影的開場，裸著上身的兒子，遊盪在曠野上，遠遠有一群男人在狂歡嘶吼，但是他沒有現身，更不想參與，他躲在草堆旁窺視，吉普賽人的社會邊緣人宿命，他早已了然，即使苟全性命於亂世，他也只能繼續在角落流竄......《隨風而弒》的劇情結束在暗夜，稀微的光明卻挪到了片頭，光明真的會光明嗎？黑暗卻註定會更黑暗，這款美學選擇，不也充份說出了導演的心頭歎息了嗎？電影不能改變歷史，電影只能提點人生，《隨風而弒》的才情在此，《隨風而弒》的沈重亦在此。