狗仔世界的生存邏輯是「有圖有真相」，《驚爆危城》的邏輯則是「有圖未必就看到了真相」，電影需要影像堆積故事，卻又告訴你，不要相信你的眼睛，故布疑陣的編導才是真正操偶人。
《驚爆危城（Broken City）》的開場還滿吸引人的，略帶三分正義感的警員Billy（由Mark Wahlberg飾演）開槍射殺了涉嫌強暴幼女的歹徒（被害人是他女友的妹妹，Billy是替天行道？還是公報私仇？），被控謀殺，但是在市長（由Russell Crowe飾演）和警察局長卡爾（由Jeffrey Wright飾演）的包庇下，無罪開釋，Billy隨即被召進了市長室。「你是我的英雄。」市長請Billy坐下，先盛讚他以私刑懲治不法的行徑，也委婉透露了私下暗助的心情，隨即要他離開警界。
從畫面來看，這場慰勉戲，市長和局長都是站姿，唯獨Billy坐著，高度有別，氣勢有差，主客之分，清楚鮮明，誰是棋子？誰是下棋人？一清二楚，導演Allen Hughes能用這麼簡單的構圖，說明權力的主從關係，已然不俗。
從劇情來看，市長知法玩法，許可私刑，亦暗示著他有走偏門的習性，他日有事，亦會鑽法律漏洞，私了恩怨。這是日後才能驗收的伏筆。
從轉折來看，市長收買了Billy的心（至少欠下一個人情），卻不談如何報恩，反而是強迫他轉業離職，不亦可薄得美名：雖然法律無罪，畢竟還是殺了人，退職亦算是交代。顯然，市長不僅懂得如何唬細舆論，城府亦夠深，不要求你立刻還償人情，看似不求回報的施捨，是否更讓人銘感五內，日後必得湧泉相報？白道的駕御操控手段顯然比黑道更陰沈。
但在開場戲之後，《驚爆危城》就掉進了通俗劇的老套，時隔七年後，Billy已是幹練的私家偵探，正在忙著市長大選的市長卻找上了他：找出我老婆的姘頭，代價五萬美元。於私，他欠市長一份情；於公，一位戴綠帽的男人，只求找出姘頭，不算壞事。加上代價不斐，Billy坦然接下工作。
Billy的辦案邏輯很簡單，市長指稱夫人有外遇，他先是目睹夫人與名貴轎車車主相會，既而又從手機裡查出男方竟然是敵對陣營的競選總幹事，兩條線索一連，市長內外交迫的焦慮不言可喻，加上他真的拍到了兩人躲進郊區別墅的照片，所有的問號都得到驚歎號的印証，縱然他的狗仔身份很快敗洩，縱使他隱約感覺不妥，卻也還是只能把乖乖履約，交出照片。不多時，姘頭就被人在街頭射殺了。
《驚爆危城》的劇本對Billy角色的描寫採用雙線交叉刻畫，Billy的女友醉心表演，好不容易拍了電影，首演時卻見有大量的情色性愛畫面，原本就擔心女友變心的Billy，被親眼目擊的畫面給擊垮了信心，開始酗酒鬧事。這條線目的就在刻畫Billy的人格特質：看到表相，就信以為真。對女友如此，對市長夫人的研判，何嘗不是如此。縱使夫人親口告訴他絕非如此，但人已往生，再難迴天。
狗仔世界的重要邏輯是「有圖有真相」，《驚爆危城》的邏輯則是「看圖未必就看到了真相」，問是在於不但Billy識人不明，連觀眾也看得一頭霧水，關鍵在於涉案的各個當事人，都欠缺明確的性格刻畫，想看卻看不見，看到的都是只見皮毛的魅影，又如何跟隨劇情拼組真相？
例如，貌合神離的市長夫婦看不出藕斷絲連的矛盾所在，夫人想要離婚的動機為何？既然不屑夫君，何以又願意虛與委蛇，出入各式應酬場合？她想逃離什麼？她又畏懼什麼？不曾琢磨這些細節，不就浪費了夫人這個角色？
例如，一件都更弊案，需要賠上人命，賭上自己的政治前途嗎？太過膚淺的政治黑幕，不但看不見金主之子憤而爆料的心理糾結，連夫人的真正外遇對象也像是亂點鴛鴦譜一般，最後乾脆由真姘頭自己招認了事（唯一的線索只是那通來自大飯店的電話）......看到的人物影像都是如此虛浮，自然就難以創造更多的認同與感動了。
Russell Crowe最精彩的一場戲就是選舉辯論的大屠殺，那是一場貓戲老鼠的小把戲，問題就在他太強勢了，他的焦慮就顯得毫無必要了；Mark Wahlberg的困難在於角色本身，並非那麼絕對正義凜然（當年，明明就是當街槍殺，何以還是心存僥倖，得能逃脫司法制裁，也不禁狂喜），雖然，劇本安排他的逆轉關鍵在於他回到都更社區，找回昔日的魯莽血性，所以決心一搏。這個轉折証明市長看錯了他，但是觀眾何嘗不也看錯了他？眾人皆錯，只成全了編導的自說自話，明星的光彩，無法跳閃，何等可惜（Catherine Zeta-Jones的夫人戲份如此單薄，換 誰來演，差別不大，對她或觀眾而言，不也同樣掃興）！
; "shoes007.jpg")
; "news987.jpg")
; "news986.jpg")
; "shoes011.jpg")
; "shoes009.jpg")
; "guo02.jpg")
; "barbara03.jpg")
; "barbara.jpg")
; "news984.jpg")
; "Le-Divorce01.jpg")
留言迴響