為救女兒殺無赦！家父長式的威權暴力會不會讓你看得直冒冷汗？
雖然《即刻救援（Taken）》的劇情充滿著父權思想的陰影，男主角單槍匹馬，異地涉險救援的情節也順利得跡近一廂情願，但是節奏控制流暢，沒有拖泥帶水的枝蕪，堪稱是讓人目不轉睛，一路看完，充滿高度娛樂性的作品。
由皮耶．莫瑞爾(Pierre Morel) 執導的《即刻救援》劇情非常簡單：雖然男主角是個退休的情報特務人員布萊恩．威爾，但是他很行，光靠他一個人就可以闖進巴黎黑窟救出被歹徒綁票，即將賣作妓女的十七歲女兒Kim。男星連恩．尼遜(Liam Neeson)就飾演為了國家奉獻青春，卻犧牲家庭幸福的威爾，直到退休後，才希望能對已經隨著改嫁前妻投入新家的女兒Kim有所彌補，而Kim到巴黎度假遇綁，就是他奉獻所學，彌補虧欠，回報家人的最佳時機了。
《即刻救援》其實算得上是改良版的《神鬼認証》與007電影，原因是主角都是情報特工，身手和智慧都高人一等，加上有專業技能輔佐，所以即使面臨著謎樣對手與陌生環境，卻依然能夠憑著僅有的一點線索，縱橫自如，來去自如，更重要的是即使偶有閃失，亦有本事逢兇化吉，履險如夷。
這種充滿刺激動感的娛樂電影，講究神奇、華麗與流暢，《即刻救援》其實一應俱全，即使五十七歲的連恩．尼遜給人年紀大了些的感覺，但是身手不老，反應也依舊靈敏，比起其他年輕小夥子絲毫不遜色，宛如浪漫英雄再世，很有說服力。
盧．貝松（Luc Besson）的劇本巧妙滲透進法國阿爾巴尼亞移民黑幫份子的社會犯罪背景，把一個地區性的人口販賣案件擴大成特工對黑幫的事件，用高科技對付小賊黨，自然就手到擒來了。劇情的主軸是Kim和女友阿曼達編了一個到巴黎觀賞的藝術的謊言，騙得父母同意想要追隨U2合唱團做歐洲巡迴之旅，但是兩人才到達巴黎，就被歹徒盯上，用美男記誘捕成功，幸好Kim即時與威爾通上電話，就靠著一分鐘不到的手機通話，讓這位能幹的特工老爸得能即刻救援。
有些美國影評人對《即刻救援》太過順暢如意的救援劇情有意見，認為如果美國特工個個都如威爾這麼神勇，神龍見首不見尾的911事件首謀賓．拉登早就落網了！其實，如果這種邏輯站得住腳，走紅影壇四十多年的007不是早就該下地獄了？拿一部以娛樂為目的電影用來批評當下政治事件的無力缺憾，確實是過度解讀與要求了。
《即刻救援》的真正問題在於隱藏在電影故事背後的父權至上思想：老爸先是不准未成年的女兒出遊（不聽話，果真就出事了）；原本意見就不合的前妻還罵他老古板，太杞人憂天（不聽勸，果真就出意外）；既而要求女兒一到巴黎就打電話，偏偏女兒樂不思蜀，渾然忘卻這件事，只有犯了職業焦慮症的老爸徹夜難眠，頻打手機，才在女兒遇劫前一刻聽到了意外現場的同步聯播，就靠著女兒的即時配合，才讓他得以靠著僅有的一點描述及一句「祝你好運」的歹徒口音，得能找出黑幫線索（聽話，才有福報）。
類似這種不聽話就出事，乖乖聽話才得好報的敘事結構，目的無非就是突顯男主角所代表與象徵的美國英雄心境與思維。國家把他訓練成一身好本事，他也樂意為國獻身，卻沒有應得的回饋，私人生活是妻離女散，同時還要面對前妻新歡的財力炫耀，這種孤獨英雄的落寞際遇，當然讓人心生不忍。
至於，他的逆耳忠言原本被前妻視為保守老套，最後卻得一把鼻涕一把眼淚苦苦哀求他救回女兒，這種形勢逆轉的優劣錯位，不但讓一位屈居人生角落，自怨自艾的孤獨英雄找回了救贖的動能，也肯定了英雄不寂寞的存在價值，完成美國英雄的傳奇神話。
但是，《即刻救援》那種為救女兒可以橫衝直撞殺無赦的「人倫正義」，不正是美國最受世人詬病的家父長式英雄主義嗎？沒錯，他是無辜的受害者（女兒不過是出國遊玩，卻成了肉票），救女心切的他，有親情和正義做後盾，不但擋路者死，遇到不能也不願配合的朋友，也不惜傷人妻子（更別說事後的家庭破碎了）以取得必要資訊，靠著專斷與跋扈，他才能即時救回女兒，但是這種偉大父親為達目的，不擇手段的暴虐式正義（甚至指控法國司法當局，私下勾結黑幫，抽取保護費），卻也正是大美國主義備受世人質疑的父權邏輯。
《即刻救援》的動作戲拍得流暢華麗，確實提供了極多的娛樂刺激，只是動作糖衣包裝下的家父長式暴力思維，卻也透露著讓人憂心的洗腦意圖。
; "zong008.jpg")
; "kus2.jpg")
; "discon025.jpg")
; "zong025.jpg")
; "river008.jpg")
; "river004.jpg")
; "river003.jpg")
; "river005.jpg")
; "river006.jpg")
; "river001.jpg")
若單純評論以暴制暴
「暴力效應」也不遑多讓
這種個性的老爸在現實生活中
其實還挺討厭的
這跟「中情局裡的男人＝反派」的神鬼認證系列還真是相反……
不同的辯証，提供不同的可能性，
人生原本不是單純的一刀切，黑白論斷。
我是心軟的人，當男主角為了救女兒，一路殺了許多人時，其實是覺得不忍的。因為那些移民也許也是為了生存，才出此下策討生活的；那是不是為了生存就什麼都可以做呢？
有時候對人類的生存本能真是厭惡，為了活下去，什麼都做，什麼都不怕，只怕死；「人之所以異於禽獸者，幾希。」為什麼不發揮那異於動物的側隱之心，而只拚命的想生存下去呢？
也許我是生命力很弱的人，所以總覺得，在不傷害別人之下努力求生存是值得尊敬的；但是若要以傷害別人為前提才能確保自己的生命的話（如戰爭），我認為死亡是一種救贖。
啊！好像想太多了～～
想太多，有時不是壞事，看完作品卻沒有感覺，也沒有想法，才是問題。好作品就能讓人心有所感，各自連想，各自感動了。
...
不對啊
坦白說
綁匪根本不看年紀的(別太老就好)
難道等女兒十八歲、主角擋不住時
女兒就不會碰上這件意外嗎？
如果女兒有一下飛機就打電話
主角就不會奪命連環call
也不會恰巧碰上歹徒入侵那一刻
用大腦努力思考一下
主角唯一作對的事
就是給女兒那隻手機
可是那隻手機隨時都可以給
不一定要挑這次旅行
這樣說來
不聽老爸的話才會有好事發生
反而變成了這片的重點了
至於暴力...吉娜戴維斯證實了
保護兒女的用心
是不分男女的...
(很薄弱的例子)
很奇妙的是
導演.劇本都是法國人
卻搞出一個美國英雄
你的觀察亦很有趣。不知盧貝松如何回應了。
Since Luc Besson is a French, his point might be emphasize the problem of immigrants in France. In "Taken", making an american a hero could please American audience, which is good for box-office. As for your so-called patriarchism that is a familiar subject to the most of the audience since it is an action movie and most of the audience, I assume, should be men.
Therefore, the patriarchism you mentioned might be just a good subject to approach most of the target audience so as to reach its commercial success. On the other hand, the major concern of this film, if Luc Besson intended to tell us, should be the social problems that immigrants caused in France.
女兒講實話，聽老爹的話乖乖打電話，沒有滿18歲出國要父親同意就老實一點。
父權思想一說在這影片中的想法有出入。
看完這篇我卻有不一樣的想法,
不知道原文筆者是否已經娶妻生子?
父親對兒女的保護,尤其是自己的寶貝女兒,就是這麼的不顧一切,義無反顧
若硬要說這樣的親情是父權思想的灌輸，我覺得是對這部電影的不公平之處.
尤其在電影內見到那些被抓去賣淫的都是死於強打毒品的下場,貪污又不肯幫忙的朋友.甚至還想把主角抓起來驅逐出境,只中一槍其實只算客氣了
一般人遇到這樣的景況只能求助警察,
我反而覺得這部片子就是在好好教育那些不知天高地厚的小毛頭,
如同主角說的:這個世界不如你想像中的美好
看看夜店流傳的:撿屍體 (把灌醉的不知名女客帶回旅館強姦)
你再到法國街頭去看看那些雛妓,
即刻救援真的只是在"嚇唬"觀眾為樂嗎?
我想這是住在台灣,身處安逸之地的人無法想像的
可是我覺得這凸顯出未成年女兒出國去玩
在家的父母有多擔心多妄想自己的女兒是否安好
應該沒有洗腦這樣的可怕
而且這部第二集快上映了
多看了好幾遍，後來發覺，布萊恩只要在她女兒下飛機前打個電話給他法國國安局的朋友就沒事了嘛。
連恩尼遜夠狠！橫衝直撞的把販賣人口的渣滓都幹掉，帥斃了！
我想板大您沒弄懂一個邏輯，如果連您都不相信這部電影正在洗腦你，如何說服別人說電影正在洗腦別人?是您認為別人都比較笨，需要您來開釋嗎?
我想您這時腦袋一定出現一個問題，「你怎麼知道電影沒在洗腦我」。關於這點的回答，您不如捫心自問「我何時相信過電影內的父權思想了？」
您是因為看完電影後，產生對於您所要批判的父權思維的相信後，開始反思自己的相信是否恰當，而有此批判性思考出現嗎？如果不是，您如何說它正在進行"洗腦"？
因此，您發表這篇言論，純粹是您自己自行建構出「這部電影內的父權思想正在洗腦觀眾」，並試圖洗腦看您文章的人好像真的是這回事。在大家看似"好像真的是這麼回事"的同時，只要認真思考「自己原本相信的是否真是這麼回事」，就能發現，您不過是自己在辯自己罷了。
多謝指教，我確實看不懂你的邏輯。電影往往反應著創作者的訊息，接收到了，理解它，分析它，無非就是本文的意旨，沒有誰笨誰聰明的問題，好萊塢電影透露的父權訊息，其實是文化生態上常引發討論的議題，本片只是另一個實証。
關鍵在於「洗腦」的行為。父權主義的「存在」與「灌輸」人們父權主義思想是兩回事，您恐怕將它們混淆了。
另外您恐怕未正確理解父權主義，父權主義指在不平等分工下將女性排除於決策核心之外。您指稱該影片存在父權主義，並且試圖進行洗腦，所描述的僅是您感覺「好像」是如此。也就是說，您正在灌輸閱讀您文章的人們「影片中存在父權主義思想」。
寫得很好!!!!!!!!!!
Thanks!