不約而同，或許叫巧合，不期而遇，或許是意外，電影作品若有雷同，或許亦可推說是巧合，卻也無可避免讓人要來貨比貨了。
相似的題材，你會想要在一年內看兩次嗎？《白宮末日（White House Down）》最大的問題就在於我們才在2013年的三月看過了 《全面攻佔：倒數救援（Olympus Has Fallen）》，四個月之後，《白宮末日》還能帶來多大的興奮呢？
《全面攻佔》也好，《白宮末日》也好，都是美國白宮被「恐佈份子」攻佔，甚至摧毀了，美國總統不是成為人質，就是成為政爭上的犧牲品，但都幸虧有了死忠又幹練的特勤人員救駕／護駕，終能化險為夷。
《全面攻佔》與《白宮末日》劇本究竟何以如此相似？製片與編劇之間有沒有人在醉夢中洩露天機？還是純屬英雄所見略同？這些恐怕只有去問那些「寒天飲冰水」的製片公司才能理解了，搶到先機的《全面攻佔》，確實佔盡便宜，在後頭苦苦追趕的《白宮末日》，就顯得有些氣極敗壞了。
兩部電影都有國際政治的效應，想要佔領白宮都靠理應外合，《全面攻佔》比較誇張，罪魁推給北韓特務，兩國元首拜會就能躲進地下堡壘，而且是一位說不太清楚動機的叛變小特勤，就能操縱局勢，而且全美核彈都要發射了，還想找軍機逃亡，邏輯比較不通；《白宮末日》則以伊朗做藉口，實則是軍火商看不慣簽署和平協議，加上James Woods飾演的特勤主任Walker要為子復仇（還有一點白人特勤看不起黑人總統的微妙情意結），才能濫用權力，集結反對勢力滲透白宮，甚至還懂得利用急著奪權的副總統與包藏禍心的國會議長，美國內爭的政權角力確實更有可看性了。
《全面攻佔》與《白宮末日》同樣玩著小孩的遊戲，前者是熟門熟路的總統之子，後者是熱衷政治的特勤之女，《白宮末日》的勝出在於劇本鋪排很有章法，Joey King飾演的Emily，先是怨Channing Tatum飾演的老爸Cale食言，沒有出席她的旗舞表演，卻又因為Cale拿到了白宮參觀券，証明老爸心中確實沒有忘記她念茲在茲的事，心頭怨恨就此一筆勾銷，甚至最後還靠她舞動大旗旋轉乾坤，開場時看似閒閒一筆，收尾時卻能發威，就是功力。
更何況，Emily巧遇總統（由Jamie Foxx飾演）時，既有早熟又犀利的問話（解答了她的政治／白宮狂熱），更有著用youtube影音發表作品的契機，為後來上傳的歹徒身份影像，提供了順理成章的科技基礎，在在具現了編劇的巧思。
《白宮末日》比較遜色的是火力不夠強。首先，Channing Tatum的Man勁比不上《全面攻佔》的Gerard Butler，中駟對上駟，氣勢就被比了下去；其次，佔領白宮單靠內線奧援如何擋得住森嚴警戒？《全面攻佔》的攻守武器都頗有可觀，甚至還有外援攻堅，裡應外合才會殺個白宮警衛措手不及，《白宮末日》則像是自說自話，單憑幾位影音放映的修理工人（就算他們都是中東前線的狙擊高手），還有
導演Roland Emmerich擅長的是文明景觀的毀滅，偏好在廢墟中找到重生的力量，相較之下，《白宮末日》對白宮的破壞程度太過手下留情了，既比不上《星際終結者》，也比不上《全面攻佔》，亦即Roland Emmerich的強項都不見發揮，卻儘在一些小細節中兜圈子，於是我們只見總統與保鑣開著防彈車在花園裡閃躲火箭筒的伏擊（那像極了一場小規模的家家酒遊戲，雖然，那也符合了白宮導覽時的簡介重點），好像外頭的國民兵與裝甲車都成了廢人廢物。
《白宮末日》比較好看的是政治奪權的微妙細節。總統出事，誰最想救總統？誰又最不想救他？千算萬算，自以為得計了，卻沒算到身後還有一隻黃雀，第一枚飛彈射出時擊中的飛機，算是全片最有創意的劇情轉折點了（只可惜，Channing Tatum無法再和幫他搞到白宮參觀券的情人再相會了，但是Channing Tatum打通手機，通報總統下落時，公誼與私情再難一刀切割的尷尬，則是全片難得的好戲了）。
; "lw004.jpg")
; "lw001.jpg")
; "lw008.png")
; "lw003.jpg")
; "oz001.jpg")
; "2013com.JPG")
; "elys006.jpg")
; "blanca012.jpg")
; "elysium09.jpg")
; "elysium07.jpg")
雙橡園
謝謝，真是幽默。像燈謎，又兼具地理與歷史趣味，佩服。