大象的眼淚：了無新意

Predictable是一個帶有眨抑意涵的字，因為一切都可預見，就少了意外，用於人生競比之際，優劣態勢就極明顯。

棒球投捕的配球如果是predictable，高明的打擊者就能適時發揮攻堅實力，創造榮光；軍事對手的攻防策略如果predictable，高明的對手就知道如何避開鋒芒，又如何趁虛而入；偵探推理劇的情節一旦predictable，等於早早就公布了答案，得不到參與或解謎樂趣的讀者或觀眾，豈不覺得乏味？

法蘭西斯．羅倫斯（Francis Lawrence）執導的《大象的眼淚（Water for Elephants）》就是一部絕大部份劇情都predictable的老調電影。

例如，羅伯．帕汀森（Robert Pattinson）飾演的大學生雅各，在康乃爾獸醫學院的期末會考時，中途被教授叫喚出場，觀眾不是立時就猜出了人他們家出了事（何況還有豐富的早餐與熱情的擁抱）？

例如，雅各初次遇見牽著馬匹，與白馬對話的瑪蓮娜（由芮絲．薇斯朋／Reese Witherspoon飾演）時，工人就提醒他，瑪蓮娜是老闆娘哦，觀眾不是立時就有了譜：一位闖入馬戲團的第三者，終必上演橫刀奪愛的戲碼？

結構太老套，劇情太可預測，都還不是《大象的眼淚》最致命的罩門，演員掙脫不了既定框架，只能在一定模式中重複打轉，才是《大象的眼淚》讓人看了更加疲累的原因所在。

例如，克里斯多夫．沃茲（Christoph Waltz）自從演活了《惡棍特工（Inglourious Basterds）》中那位壞到骨子裡的納粹惡魔後，誰不期待他對黑暗心靈的揣摩與雕刻能有更多層次？但是從《青蜂俠（The Green Hornet）》到《大象的眼淚》，他的反派工程還是只有原地踏步，欠缺新意，更乏層次了。

克里斯多夫．沃茲在《大象的眼淚》中飾演馬戲團團長奧古斯特，出場戲相對就弱了許多。員工已經警告雅各別提競爭馬戲團的名字，雅各卻公然挑戰，奧古斯特雖然用背影表示了他的動氣，卻沒有祭出犀利的憤怒手段，反而很快就被雅各給說服了，一位輕易就妥協的暴君？那是第一層失落；隨後，奧古斯特隨即帶領雅各爬到火車頂上，那場戲可以顯現奧古斯特的膽識與不時鋌而走險的梟雄性格，但是導演卻只想讓他帶著雅各上到火車車廂頂去見識不同風景，期許未來的遠景，後來又沒有任何的伏筆劇情來相呼應（第二場車頂戲則成了雅各想去暗殺奧古斯特的行動秘道了），那是第二層失落。

最致命的第三層失落則在於他與妻子瑪蓮娜的感情。瑪蓮娜既是搖錢樹（馬戲團台柱），又是愛妻，瑪蓮娜既然帶給他最需要的財富與愛情，何以他卻

外，其實看不出這對夫妻之間貌合神離的權力剝削關係，更沒有過往意圖染指，就遭他毒手的前科案例，亦即他的惡狠毒辣其實只有對手下或動物的霸凌表像，少了內心層次的黑暗世界，也就讓他皮笑肉不笑的虛情假意，少了讓人不寒而慄的力道了。

至於，羅伯．帕汀森與芮絲．薇斯朋的姐弟戀，亦欠缺動人的描寫，更別說化學效應了。全片唯一讓雅各與瑪蓮娜有了焦點交會的關鍵在於白馬與大象，瑪蓮娜要在馬背和象背上討生活，她與動物的親密互動，訴說著她的良善本性，卻也暴露了她完全不懂動物習性的瞎熱情，因為除了陪伴與安撫，她對於親密的工作夥伴，其實認知不多，更無特殊心得可以傳承，遠不如獸醫雅各的體察入微，有了雅各的專業護航，瑪蓮娜的姿色專業或許就能更優哉發揮，但是她的空洞本質，與周遭人物（或動物）的遠距冷感，卻也因此畢現無遺。觀眾感受不到她的痛苦矛盾，就不會有太多的同情與關注，她的存在儼然只成了一具花瓶（這亦說明了導演在片尾亦沒有多交代她的『幸福』心情的原因，畢竟，花瓶的功能首重外觀，其次則要『空心』才能盛裝啊）！只有花瓶外貌的愛情，又如何打動觀眾？

雖然整體劇情都太predictable，《大象的眼淚》至少還有一場「班尼兄弟馬戲團」的搭景奇觀可以來滿足挑剔的我，電影美術團隊要在空起上搭起長160呎，寬100呎的那副馬戲團大篷時，從打椿的動作與聲音設計（特別是與電影音樂的精準對位），都讓正在走進歷史長巷的馬戲團文明，還有些許風情得能留存，不致於全然白忙一場了。